自由至上主义的学习心得.docVIP

学习自由主义的平等和自由至上主义的收获 李维 “自由”对人类自身和人类社会的发展至关重要，是一个经久不衰的话题，对自由的理解不同，发展出了不同派别的自由主义。以罗尔斯为代表的自由平等主义认为自由是以平等为基础的，维护自由，但同时也强调平等和正义。罗尔斯认为“所有的社会基本益品——自由与机会、收入与财富、自尊的基础——都必须平等的分配，除非对某一种或所有社会基本益品的不平等分配将有利于最少受惠者”。由此产生了两个正义原则：（1）平等自由原则；（2）差别原则。这两个正义原则告诉人们，即使个人自由成为社会中最优先的事项，我们也应该重视平等，这样的社会才是正义的。罗尔斯的差别原则在社会中引起巨大的反响，差别原则即社会和经济的不平等都能够最大限度地增进最不利者的最大利益，同时这两者不平等所依系的职务和地位应基于机会的公平平等条件向所有人开放。这种自由平等主义认为在社会经济和生活中，应该实行国家干预主义，通过依靠国家进行的社会收入的再分配（征税）来补偿由自然劣势和社会劣势带来的不平等，即推行福利国家政策。 自由至上主义是自由主义的另一派别，他们坚决维护个人自由和权利，坚持自由至上，捍卫市场自由，反对国家运用在分配的税收机制去贯彻自由主义的平等理论，认为这种机制会对个人自由、财产、生命产生侵犯。同时，自由至上主义认为，为了补偿不平等境况带来的影响而实行补偿，不仅增加社会总支出，还容易走向平等主义，面临滑坡难题，最终个人自由会被境况平等的要求所吞噬，反而成为不正义的，不人道的。作为自由至上主义的代表人物之一，诺齐克提出了著名的“资格理论”，他认为，如果我们假定每个人对他们当下持有的财物拥有资格，那么，正义的分配就只是那些源于人们自由交换的分配。在正义状况下凭着自由转移而产生的任何分配都是正义的。诺齐克认为自由主义的平等主义者主张对自由交换课税以补偿自然劣势者和社会劣势者是不正义的，即使这些税收将用来补偿某些人为自己不应得的自然残障所承受的额外开支。他认为人们对自己通过正当途径获得的财产拥有绝对的资格，这种资格排斥他人，甚至政府的干预，也排斥自由平等主义的再分配方案。读到这里，我立即产生了一个疑问，诺齐克凭什么就能做出这样的假定呢？假定每个人对他们当下持有的财物拥有资格，这个资格是谁赋予的呢？财物的初始获得是按照什么原则？那些没有获得某些资源或处于劣势的群体，明明知道这种劣势会恶化自己的境况，又凭什么接受这种不平等分配呢？ 上述这些问题是自由至上主义者必须要解决的问题。为了论证资格理论，诺齐克提出了“自我所有权”原则，认为绝对的财产权是不可避免的出自于我们信奉的“自我所有权”原则，个人拥有权力，而侵犯个人权利的事情是不能做的，无论是以个人还是以群体的名义，这是对康德式原则“个人是目的而不仅仅是手段”的尊重。诺齐克的这种观点是想要反对功利主义为了整体效用而牺牲部分人利益的做法，但是在他看来，要把人当做自身的目的，最重要的权利是拥有对自己的权利，即自我所有权。因为人拥有自我所有权，在市场交换中，个人凭借对自己能力的运用而获得任何事物，从而从自我所有权原则推导出财产所有权。但是，诺齐克在这个推论过程中忽略了一个重要的信息，在市场交换中，有一些事物是不能凭借着人自己的能力创造出来的。例如土地，它是先于人类存在。任何一个财产权捍卫者都想要避开对财产权历史渊源的深入考究，一旦追溯到资源的初始获得，就会发现，资源在最初是无主的，许多初始获得都是不正当的，或凭借先到先得原则，或是因为能力强者得。诺齐克借用洛克为圈地运动进行的辩护，“如果我们将做够多和足够好的资源留给他人，我们就有资格占用一部分外部世界”，同时他以公地悲剧来论证有些占用是正当的，将公地私有化反而有利于保护公地，促进对土地的生产性投入，不仅提高了占有者和无产者的生活，还避免了资源的毁灭。由此，诺齐克在洛克的基础上又提出了一条新的正当占用的标准：占用的正当性就在于不使每个人的总体状况恶化。读到这里，我认为诺齐克还是没能逃离功利主义的包围，对部分资源的私人占有就意味着有人将失去对该资源的享用，谁会同意自已失去呢？就算在总体上，占有者这个群体将资源开发利用的情况非常好，而且未占有者的总体情况也没有恶化，但这仍然是不公正的，因为这样的设定就剥夺了那些没有占有到资源的群体向好的方向发展的可能，因为如果是他们占有资源，他们也可能会将其开发利用的很好，向更好的阶段迈进，而不是仅仅不恶化。我相信，谁都不会愿意当那个被剥夺牺牲的倒霉蛋的，我想，假设有谁愿意主动成为那个不占有资源的人，那一定是在这个群体里订立了一个大家都共同遵守的契约，以某种重要的条件进行交换，这样，才能在资源的初始获得时保持最真实的正当。如果有契约，交换，那生活在其中的人类必然有付出和收获的平衡，在这里，我还是比较支持自由主义的平等观，支持在人类社