浅析环境危害的排除研究.pdfVIP

1328 次 2004-8-31 浅析环境危害的排除 万 俊* 摘要：为进一步合理有效地救济当事人因环境侵权所遭受的损害，发挥环境侵权损害责任中 排除危害方式的积极作用，本文试图从排除危害的含义、适用标准和实现途径、具体方式、 及危害排除后的监督等方面对环境危害的排除进行了简要的归纳和总结。最后，针对我国实 践中环境危害排除的现状，给出了些许对策。 关键词：环境侵权责任 排除危害 利益衡量 对策 现代社会随着工业化进程的加剧，科学技术的广泛应用，人类与环境的作用日益频繁，环境 问题，特别是环境污染的出现，使人类生命、财产和环境权益屡受侵害，如何切实有效地救 济受侵害的权利成为我们所要迫切解决的问题。依我国《环境保护法》第41 条规定：“造成 环境污染损害的，有责任排除危害，并对直接受到损害的单位和个人赔偿损失。”类似的，《海 洋环境保护法》第 93 条，《大气污染防治法》第62 条，《固体废物污染环境防治法》第71 条，《环境噪声污染防治法》第61 条均将排除危害和赔偿损失作为环境侵权损害的责任方式 予以规定。本文将侧重于环境危害的排除作简要的探讨。 一、排除危害的含义及其意义 排除危害作为环境侵权损害的责任方式，是一种民事责任，但语意表述上却与《民法通则》 第134 条规定的“承担民事责任方式主要有停止侵害，排除妨害，消除危险，返还财产，恢 复原状，修理、重作、更换，赔偿损失，支付违约金，消除影响、恢复名誉，赔礼道歉”不 尽相同。有的学者认为，排除危害具体应包括停止侵害、排除妨害、消除危险这三种责任方 式的内容。依笔者所见，对排除危害的内容应作更为宽泛的解释，从更为全面和妥当的救济 受害人权利的角度考虑，恢复原状在某种程度上亦可纳入其中。所谓恢复原状，这里可理解 为将受损害的环境状况基本回复侵害前的状态。此做法与消除危险一脉相承，在认定危险状 态是否消除方面缺乏可操作化标准的情形下，力求恢复原状也不失为充分、有效救济受害人 权利的有力举措。 排除危害较之赔偿损失，是一种积极主动且“治标又治本”的方法。作为受害人，在其生命、 健康、财产以及环境权益遭受侵害而痛苦不堪时，其所迫切需要的不是获得多少金钱上的补 偿，而是希望致害人能及时地停止这种侵害，使其所受危害状态得到排除。反之，相对致害 者而言，在其污染尚未造成不可挽回的后果之前，积极有效地排除危害，则可避免事态扩大 后沉重的赔偿负担和被迫停业的窘困境地，能防患于未然，是一种主动且更为经济的救济方 式。正如学者们所指出的那样“侵权行为制度之理想，不仅在事后之补救，而对现在及将来 之损害，须有排除及预防之方法，始可达其目的” 。因此，对于环境侵权而言，建立具预防 性的排除危害的理论与制度至关重要。 二、排除危害的适用标准和实现途径 环境侵权的受害人如果认为致害者的环境污染行为对其人身、财产及环境权益造成损害并超 过其忍受限度时，即可要求致害人排除危害。鉴于排除危害具有积极主动预防环境损害之功 能，故法理上并不要求受害人受到实质上的损害，只需根据普通人的理解，有造成损害之虞 且超过其必要的忍受限度即可。现实中的情形是，多数企业以自己遵守公法上的标准为由拒 绝排除危害。实际上，私法上权利的保护优于公法规制，遵守公法上的标准和要求仅被认可 为行政法上的适法行为，并不能排除其行为导致他人权利侵害而在民法上被评价为违法行为 的可能。所以，加害者遵守环境行政法律法规、符合公法标准不能成为免除排除危害责任的 理由。此外，还应区别对待环境危害轻微，尚未超过忍受限度的情况，原则上能成为受害者 主张制污者排除危害的理由，但受害人可自行或经由环境保护行政主管部门向制污企业或个 人发出警告，警示其及时做好自身的防护工作，遏制污染势头，起到一定程度上的预防作用。 一般来说，受害人可以通过公力救济和私力救济两种方式实现环境危害的排除。前者是凭借 国家暴力使环境法律责任得以实现，而后者则是私法主体凭借自身的力量使环境法律责任得 以实现。 公力救济在排除危害方面的适用主要有司法救济和行政救济两种。受害人可以据权利遭受侵 害或有遭受侵害之虞，向人民法院提起民事诉讼，要求致害者排除危害；或依法对行政机关 提起撤销诉讼或课以义务诉讼、管制措施请求诉讼等环境行政诉讼 ，要求行政机关通过公权 力的行使排除制污企业所带来的危害。前者在实践中运用得较少，且困难重重。在民事诉讼 中，原告所主张的权利一般只包括人身权和财产权方面，由于环境权尚停留在学者研究阶段， 其概念、内容、范围存在着较大的争议且极不具体，依环境权遭受侵害提起的民事诉讼往往 的不