我国取保候审制度的反思研究.pdfVIP

我国取保候审制度的反思 379 我国取保候审制度的反思 杨正万+ 为适应经济全球化的需要，我国正稳步推进民主与法治建设。 因为一国删事司法领域的法治水平大致反映了该国民主与法治建设 的总体态势，所以，人们对刑事司法领域的法治建设尤为关注。在 此背景下，2000年lO月。全国人大常委会内务司法委员会进行了 首次刑事诉讼法执法大检查。发现超期羁押与刑讯逼供、律师辩护 难等问题一起成为刑事诉讼法执法中最为突出的问题。在对策研究 中，取保候审制度被作为解决超期羁押的良策之一引起了学者的关 注。笔者本着众人拾柴火焰高的想法，对取保候审制度作一反思。 以求教于前辈同仁。 一、取保候审制度的现状及其成因 导致超期羁押的原因很多，但是从刑事诉讼强制措施系统来 看，取保候审制度这种强制措施运用的频率与超期羁押率的高低就 有了相当的关系。在刑事诉讼中，能够导致羁押后果的强制措施主 要有拘留和逮捕。虽然取保候审和监视居住都是拘留和逮捕的替代 性措施。但如果取保候审用得多，则拘留和逮捕措施就会相应减 少。从而会在总体上减少羁押及超期羁押的现象。可取保候审在实 务中并没有按照上述逻辑运行。大致说来，取保候审制度主要呈现 三种态势：其一。取保候审适用率低，投有起到强制措施的作用。 ·量州民族学院法律秉薮授。幕删主任。 380 第二编取保候审研究 高羁押率和超期羁押现象突出就表明包括取保候审在内的羁押替代 性措施运用甚少。以致有学者认为：“羁押几乎成了办案的必然的 附属品、附属活动”， “只要有一线希望，他们就会继续羁押下 去。”①其二，取保候审制度已经从诉讼活动的保障性措施转变为 公安机关的风险防范措施。作为强制措施的取保候审本来应该适用 于不宜羁押但又有一定社会危险性、有可能妨碍诉讼活动顺利进行 的犯罪嫌疑人、被告人。可是公安司法人员在运用取保候审时主要 不是基于上述考虑。而是在案件有罪证据不足或者罪与非罪难以预 见的情况下，所作的化解风险的选择。可以说取保候审在某些情况 下实际上已经成了司法人员了结错案的措施。例如，根据某地基层 检察院统计，该院1995年初至1997年底取保候审的犯罪嫌疑人共 116人。对这116人进行分析的结果表明，“办理取保后，对犯罪嫌 疑人提起公诉的少，处以实刑的更少。而作免诉、不诉、撤案的居 多，作实体处理的只占10％。”o其三，取保候审的运用出现失范 和混乱。例如，对同一对象重复取保候审，对保证金的收取、管理 不严等。o这些问题是仅仅从取保候审作为强制措施的“权力”性 角度来观察的。如果从保护犯罪嫌疑人、被告人权利的角度审视， 取保候审制度还存在如下问题： (一)取保候审的申请程序缺乏公正性。我国刑事诉讼法第52 条规定：“被羁押的犯罪嫌疑人、被告人及其法定代理人、近亲属 有权申请取保候审。”第96条规定：“犯罪嫌疑人被逮捕的，聘请 的律师可以为其申请取保候审。”从上述可知，法律虽然对被羁押 者取保候审的申请权作了明确的规定，但是缺乏操作性。法律没有 明确接受申请的机关是哪一个，接受申请的机关应在何时作出决 定，是否应该告知决定理由。尽管最高人民法院等五机关曾对上述 ① 阵璃华：超期羁押曲法律分析)，戴琼兴良主靖：‘法治的界面)，法律出版 牡，2003年版，第281页。 o司国林：关于取保候审的调查，当代法学)1999年增刊。 o陈卫东主编：‘刑事诉讼法实施问惠调研报告．中国方正出版挂．2001年版． 第14--18页。 我国取保候审制度的反思 381 不明确之处作出过规定，且不说此种规定的法律效力不能与法律同 B而语，该种规定还存在程序封闭的特征。因为该规定没有采用听 证程序以保证申请理由得到公正审查。特别是决定羁押机关既当运 动员又当裁判员的做法。使取保候审的申请程序丧失了最低限度的 公正性。 (二)取保候审制度的救济机制不完善。就我国刑事诉讼法有 关取保候审制度的规定来看，立法没有给当事人提供救济渠道。只 有在最高人民法院、最高人民检察院、公安部、国家安全鄢《关于 取保候审若干问题的规定》(以下简称《规定》)中有个别规范。该 《规