埃索美拉唑与奥美拉唑结合胃达喜治疗胃溃疡患者的临床疗效分析.docVIP

精品论文 参考文献 埃索美拉唑与奥美拉唑结合胃达喜治疗胃溃疡患者的临床疗效分析 黑龙江省富裕县二道湾镇卫生院 161232 摘要：目的：探讨并比较埃索美拉唑与奥美拉唑结合胃达喜治疗胃溃疡患者的临床疗效。方法：选取我院在2013年1月至2014年1月收治的胃溃疡患者60例，随机分为埃索美拉唑组（埃索美拉唑+胃达喜）和奥美拉唑组（奥美拉唑+胃达喜），并比较两组疗效。结果：埃索美拉唑组总有率为93.3%，Hp根除率为90.0%，均明显大于对照组（Plt;0.05）；两组均未发生明显不良反应。结论：与奥美拉唑相比，埃索美拉唑联合胃达喜治疗胃溃疡疗效更加显著，值得临床首选。 关键词：胃溃疡；埃索美拉唑；奥美拉唑；胃达喜 胃溃疡是消化科常见病和多发病，其发病原因可由多种因素导致，对于该病的治疗临床用药较多，其中质子泵抑制剂是临床常用药物，本文就埃索美拉唑与奥美拉唑两种质子泵抑制剂联合胃达喜治疗胃溃疡患者的临床疗效进行比较，以为临床用药提供指导。 1 资料与方法 1.1 一般资料 选取我院在2013年1月至2014年1月收治的胃溃疡患者60例，所有患者均经胃镜或X线钡餐等检查明确诊断，且所有患者均伴有幽门螺旋杆菌（Hp）感染，同时排除十二指肠溃疡、合并消化道出血等其它消化系统病变如以及心肝肾功能严重损害者等，且纳入研究的60例患者近2周内均未使用任何抗消化性溃疡药物。将所有患者随机分为埃索美拉唑组和奥美拉唑组，各30例患者，埃索美拉唑组男性17例，女性13例，年龄25～67岁，平均年龄（38.7plusmn;5.6）岁，溃疡直径0.6～3.2cm，平均直径（2.43plusmn;0.17）cm；奥美拉唑组男性18例，女性12例，年龄24～68岁，平均年龄（36.2plusmn;5.4）岁，溃疡直径0.5～3.1cm，平均直径（2.29plusmn;0.21）cm。两组患者在上述一般资料方面的比较差异无统计学意义（Pgt;0.05），两组具有可比性。 1.2 治疗方法 1.2.1 埃索美拉唑组 给予埃索美拉唑（生产厂家：阿斯利康制药有限公司；批准文号：国药准字联合胃达喜（生产企业：山西顺天制药有限公司；批准文号：国药准字治疗，其中埃索美拉唑剂量为20mg/次，2次/d；胃达喜剂量为1.5g/次，3次/d。 1.2.2 奥美拉唑组 给予奥美拉唑（生产厂家：常州四药制药有限公司；批准文号：国药准字联合胃达喜治疗，奥美拉唑剂量为20mg/次，2次/d；胃达喜应用同埃索美拉唑组相同。 1.2.3 观察时间 两组患者均给予8周的观察治疗。 1.3 观察指标 对所有患者疗效进行判定，并于治疗第4周时做C呼吸试验，第8周时做快速尿素酶试验，两者均为阴性确定为Hp根除，并比较两组Hp根除率。 1.4 疗效判定标准 治愈：临床症状消失，溃疡愈合且周围炎症消失；显效：临床症状明显缓解，溃疡愈合但周围仍有炎症；有效：症状有所减轻，溃疡缩小ge;50%；无效：临床症状无改善或甚至加重，溃疡缩小不到50%或加重。以前三项计算总有效率。 1.5 统计学方法 应用SPSS15.0分析资料，计量、计数资料分别采用（）、[n（%）]表示，应用t、chi;2检验，Plt;0.05表示差异存在统计学意义。 2 结果 2.1 疗效比较 埃索美拉唑组治愈13例，显效12例，有效3例，无效2例，总有效率为93.3%（28/30）；奥美拉唑组治愈5例，显效7例，有效11例，无效7例，总有效率为76.7%（23/30）。两组总有效率比较，埃索美拉唑组明显大于奥美拉唑组（Plt;0.05）。 2.2 Hp根除率比较 治疗8周后，埃索美拉唑组共27例患者Hp根除，Hp根除率为90.0%（27/30）；奥美拉唑组共21例患者Hp根除，Hp根除率为70.0%（21/30）。两组比较，埃索美拉唑组Hp根除率奥美拉唑组（Plt;0.05）。 2.3 安全性 两组治疗期间均未发生明显不良反应。 3 讨论 质子泵抑制剂（PPI）是目前治疗胃溃疡最先进的一类药物，但临床质子泵抑制应用较多，其中奥美拉唑作为第一代PPI，是R型及S型光学异构混旋体，以细胞色素P450酶和工酶为主要代谢途径，此点使奥美拉唑具有明显的个体差异，同时奥美拉唑在口服后的首过效应较大，生物利用度较低，因此导致其在临床应用存在一定的局限性[1]。 埃索美拉唑是最新一代PPI代表药物，同时也是第一个单一光学异构体的PPI，与其它质子泵抑制剂相比，其在肝脏完全经CYP