乳腺癌新辅助化疗的疗效评价及对ER、PR表达的影响.docVIP

精品论文 参考文献 乳腺癌新辅助化疗的疗效评价及对ER、PR表达的影响 王艳1 刘云鹏2（通讯作者） （1沈阳市第四人民医院 辽宁沈阳 110002；2中国医科大学附属第一临床医院 辽宁沈阳 110031） 【摘要】目的 比较T方案和CEF方案新辅助化疗治疗Ⅱ、Ⅲ期乳腺癌的疗效，并探讨其对激素受体表达的影响。方法 选取94例乳腺癌患者，随机分成两组，接受两种方案新辅助化疗，完成4个周期后评价两组疗效，并用免疫组化SP法检测新辅助化疗前后激素受体的表达。结果 Ⅱ期乳腺癌T组的有效率为90.9%，CEF组的有效率为86.2%，两组差异无统计学意义（Pgt;0.05）。Ⅲ期乳腺癌T组的有效率为85.7%，CEF组的有效率为61.5%，两组差异有统计学意义（Plt;0.05）。新辅助化疗后ER和PR表达发生改变的分别为11例、20例，前后表达改变有统计学意义（Plt;0.05）。结论 T方案和CEF方案新辅助化疗治疗Ⅱ期乳腺癌疗效基本一致，但治疗Ⅲ期乳腺癌前者明显好于后者，且新辅助化疗后可以提高ER、PR的阳性率。 【关键词】乳腺癌 新辅助化疗 T方案 CEF方案 ER PR 乳腺癌目前已经成为女性发病率最高的恶性肿瘤，而新辅助化疗（NAC）作为一种基本的诱导化疗，在乳腺癌的综合治疗中起到了越来越重要的作用。乳腺癌T方案和CEF方案NAC是临床中常用的治疗方式，本研究就是通过对病例进行分析，来比较两种方案治疗Ⅱ、Ⅲ期乳腺癌的疗效，同时探讨NAC对乳腺癌激素受体表达的影响。 1 资料与方法 1.1 资料 选择中国医科大学附属第一医院肿瘤内科2009年—2010年的初治乳腺癌患者94例，均为女性；年龄22-76岁，中位年龄44岁；绝经前73例，绝经后21例；依据国际抗癌联盟（UICC）标准术前临床分期，Ⅱ期40例，Ⅲ期54例；均为浸润性导管癌。 1.2 病例入选标准 (1) NAC前未接受任何相关治疗。(2) NAC前无远处转移病灶。 (3) NAC前穿刺活检病理确诊为乳腺癌。 (4) 心肺肝肾功能正常，且无NAC禁忌症。 1.3 NAC方案 T方案39例，CEF方案55例。T方案：多西他赛75mg/㎡；CEF方案：环磷酰胺600mg/㎡、表柔比星80mg/㎡、替加氟650mg/㎡。21天为一个NAC周期。 1.4 NAC疗效评定方法 NAC前后采用乳腺彩超测量肿瘤??大径及垂直径。疗效按WHO制定的统一标准分为：完全缓解(CR)：可见的病变完全消失，包括腋窝淋巴结；部分缓解(PR)：肿块缩小50%以上；稳定(SD)：肿块缩小不及50%或增大未超过25%；进展(PD)：一个或多个病变增大25%以上或出现新病变。其中CR又分为病理完全缓解(pCR)和临床完全缓解(cCR)。以CR＋PR为有效，SD＋PD为无效。 1.5 ER、PR检测方法及结果判定 免疫组化SP法：ER、PR均为核染色，阳性细胞核ge;10%为(+)，lt;10%为(-)。 1.6 统计学方法 应用SPSS 13.0统计软件进行统计分析。采用四格表资料的chi;2检验，以Plt;0.05为有统计学意义。 2 结果 2.1 NAC疗效 94例患者均完成4周期NAC，没有进展病例。T方案和CEF方案NAC治疗Ⅱ期乳腺癌的有效率分别为90.9%、86.2%，疗效比较无统计学意义（chi;2=0.02，Pgt;0.05）。但两组NAC治疗Ⅲ期乳腺癌的有效率分别为85.7%、61.5%，疗效比较有统计学意义（chi;2=4.10，Plt;0.05），T方案的疗效明显好于CEF方案。 2.2 NAC后病例情况 NAC后，有8例达到病理完全缓解，需排除在NAC对激素受体表达的影响研究之外，其余86例进入实验组。 2.3 NAC后ER、PR的表达及变化 NAC后，分别有11例ER、20例PR表达改变，统计分析示ER、PR表达改变有统计学意义，阳性率均升高（ERchi;2=4.45，Plt;0.05；PRchi;2=7.2，Plt;0.05）。 3 讨论 NAC具有消除全身微转移灶、降低乳腺癌分期、减少手术范围等特点，同时也提供了评价活体对肿瘤药物敏感性的机会[1]。 乳腺癌NAC有多种方案，目前国内外常采用含有紫杉类或蒽环类的药物。国外文献报道，含有紫杉类和蒽环类药物的NAC有效率分别为62%-88%、50%-70%[2]。本研究中，T方案的有效率为87.2%，与其是一致的，CEF方案为74.5%，略高于文献报道，这