欧洲中心霸权和民族主义之间的中国历史.PDFVIP

·学术讲演 · 　　编者按 　近年来 , 国内学术界频频邀请海外学者作学术讲演 ,这些讲演往往反映了海外中国近 现代史学界的最新研究成果和学术发展方向 ,展示了史学研究的多样性面貌 。对于其观点和方法 , 我们当然不一定完全赞同 ,但了解海外学术研究的最新进展 ,对于促进我们 自己的研究 ,无疑是有 益的。为此 ,我们开设了“学术讲演”这个新栏 目,并恳请学界同仁惠赐此类稿件 。 ( ) 本期刊出的这三篇讲演稿 ,分别由美国俄勒冈大学阿里夫 ·德里克 Arif Dirlik 教授 , 日本京都 ( ) 产业大学 、京都大学狭间直树名誉教授 , 意大利罗马大学瓦尔多 ·费拉蒂 Valdo Ferretti 教授于 2006 年内在中国社会科学院近代史研究所所作的学术报告整理而成 。 欧洲中心霸权和民族主义 之间的中国历史 阿里夫 ·德里克 　　过去 10 年间 , 中国和美国的史学家都在关注中国近代史中的范式问题 。在 1990 年代 , 《近代 ( ) 中国》M odern Chi na 曾用了好几期版面来讨论范式问题 。这股关于中国近代史研究新取向的热 ( ) 潮所产生的后果之一 ,是一个新刊物即《立场》Pos it ions 的出现 ,该刊鼓励人们运用一种源于所谓 ( ) 后殖民主义批评 并且暗含着后现代主义 的眼光进行东亚研究 。当然不是所有人都在关注这个问 题 。绝大多数史学家的工作一仍其旧。可能公平一点的说法是 ,在那些具有左派倾向的、其工作贯 穿着革命范式的中国史研究者之中 ,这种危机感最为强烈 。随着革命式社会主义在中国被放弃 ,革 命范式遭到排斥 ,而这又在研究者中引发了一种仍在继续的探索 ,至少其中有一部分人正在探索 。 在过去几年中 ,美国学界对于范式的讨论业已平息 ,其中绝大多数人致力于一些新的研究取 向 ,这些取向源 自于早先的现代化观念 ,或是诸如全球化之类话语的晚近版本 ,而中国学者仍在谈 论这个问题 ,与此同时 ,革命的遗产在后社会主义社会中却有着更为持久的力量 ,甚至在那些力图 将革命的过去置之脑后的人当中亦是如此 。有趣的是 ,尽管有着极为显著的不同———我将在后文 论述这一点 ———但就中国学界而言 ,范式争论也围绕着革命/ 现代化的问题 ———或许比美国中国学 界更为明显 。换句话说 ,非常明显的是 ,这场争论隐含着这样一个问题 , 即当史学家开始重写中国 近代史 , 以便用过去来为自1980 年代起步的现代化努力提供支持的时候 ,他们如何处理革命的过 去 。更准确地说 ,我认为现代化范式代表了一种使中国与全球资产阶级现代化靠得更近的努力 。 在某种程度上 ,这种努力承认革命的范式作用 ,革命被包上了现代化的替代性选择道路的外衣 。具 有讽刺意味的是 ,这恰恰又贯穿了革命范式的拥护者的看法 。可以肯定 ,与那些将现代化与革命对 80 阿里夫 ·德里克/ 欧洲中心霸权和民族主义之间的中国历史 立起来的人的看法相反 ,历次社会主义革命其实是力图依靠其他方式来实现现代性 ,希望通过克服 资本主义现代性的缺陷和自欺来超越它 。可是 ,这些革命是参照着乌托邦式的渴望做到这一点的 , ( ) 而这种渴望又执著于使社会主义成为另一条通向现代化之路的工具 inst rument alization ,至于这 个现代化 ,正如其在当前全球资本主义统治下显现的那样 ,再次使资产阶级的现代性成为人类的宿 命 。这就是我在谈到“殖民