汪子冲--对比 Achilles 与 与 Hector 跳出“ 共同体”.pdfVIP

2015 年秋季学期古代西方政治思想第一次作业 ——对比Achilles 与Hector 跳出“共同体”时的境况 汪子冲 1200010641 数学科学学院 1. “共同体”及其背后伦理 Achilles 与Hector 身为 《伊利亚特》一书中对战双方的主战英雄，在史诗开端无疑 都处于一种“共同体”之中。在细细观察这两位英雄之前，有必要对这个共同体背后蕴 含的伦理予以重视，也正是这份伦理，潜在地指导着书中的战士们的行为。 可以将战士伦理简要总结如下：残酷的宇宙中遍布着矛盾与冲突，一个战士唯一 能够确定的事情就是“个人的死亡是毋庸置疑的”，同时每个个体拥有着如何应对这种 境况的自由；“好的人” （这里的“好”仅指体系内的“好” ）便赌上自己的生命，在一个又 一个艰苦卓绝的战斗中克服逆境，证明自己；迅速就能到手的奖赏便是社会给予的尊 敬、光荣以及物质财富，更进一步，也许在他死后，还能有个广为流传的好名声。 书中的每个战士都根据伦理来“规划” （规划也许显得主动、理性，但这里要指出 的是伦理的指导思想性质）自己的人生：支持伦理的行为有价值，反之则没有意义。 然而，另一方面，伦理却是有着悲观的本质：  伦理所对应的追求个人幸福，从长远来看并不是一个合理、可持续的选择；  伦理并没有给这些人以价值：早夭的战士、“可悲“的老年人等。 这套体系行使了诸多功能，因为他给予了战士这么一种 “幻觉”( 国外学者用的词 为Illusion) ，它让战士意识到自己与周围的人与事物是一致的，分享共有的指导思想， 指导他们如何在这个世界中行动。要知道，当时的世界对于罪人，并不存在任何宗教 意义上的谴责。所以，这么一种共同体的存在是有其合理性的。正如我们所见，共同 体不仅会施加强制性的要求，与此同时，也设定了特定的限制。一个战士，身在共同 体之中，其家庭出身、过往经历、社会地位、众人期许，不仅仅会对其该如何表现施 加了巨大的压力，同时也是一种保证，保证他在死亡之后不会遭到遗忘。史诗中从头 到尾一直提及的对战士的铠甲与尸体的重视，也从侧面说明了这一点。一个战士死亡 之后，他的伙伴们会为了他的尸体而战斗，也会向后人传唱他的事迹，这无疑是一种 对于战士“赌博”失败的安慰剂。 史诗中几乎所有的主要的英雄毫无疑问地都遵循这一伦理，换句话说，他们平日的 表现，都是为了与伦理保持一致。他们不需要像“我们”—— 即没有在那种特定的共同 体下生活的人——在每个不同的境况中思考什么是适当的。这份伦理不仅给予了他们 思想层面的指导，更是影响在了他们日常的每一个瞬时的行动之中。与此同时，共同 体发挥着观察、激励和批评的功能。 在Achilles 回归之前，Diomedes 和Sarpedon 的主要功能之一就是代表共同体，以 行动和演讲两种形式发声，强化读者对共同体的理解。第十六章中，Sarpedon 在他死 之前这样说道： “亲爱的格劳科斯，人间杰出的战士， 现在正是你显示枪法和勇气的时候， 如果你真正勇敢，正是你最渴望的战斗。 你首先去各处召唤吕西亚人的头领们， 让他们快来围绕着萨尔佩冬战斗， 然后你自己也用致命的铜枪守护我。 我将会永远成为你的耻辱和污点，倘若我现在躺在这些船舶中间， 让阿开奥斯人从身上把铠甲剥走。 你自己也要坚持战斗，也鼓励整个军队。” （XVI ，493 ） [1] 这无疑是表明了他对共同体的认同与维护。身为共同体的一员，生的时候奋勇杀 敌，死的时候维护荣誉、激励同伴。可以说，无论从生理上还是心理上，他都从未踏 出这个共同体一步。 在我们这些后世者看来，这是一种艰难的信仰，这些英雄似乎是这种不合理的伦 理体系的受害者。但是，信仰的选择是他们的自由，而他们的行为只是这些个体在那 个美丽却又充满苦难的世界中的共同信仰的体现。事实上，他们本可以跳出战争，但 是在共同体看来，一个在家乡“苟活” 的人相对于在战场中战斗不止的英雄来说，是没 有意义的。 选择的自由这一概念至关重要。如是，说明他们不是共同体的奴隶，更不是被原 始冲动驱使着的野兽。正如Julian Jaynes 所说的：“The Trojan War was directed by hallucination