食管引流型与标准型喉罩通气道用于正压通气的自身对照研究.PDFVIP

维普资讯 中国危重病急救医学2007年2月第19卷塑 期 C ca !!!! ! !! !：!! ： ·81 · · 论 著 · 食管引流型与标准型喉罩通气道用于 正压通气的自身对照研究 李成文 薛富善 毛鹏 许亚超 刘毅 张国华 刘鲲鹏 孙海涛 【摘要】 目的 采用随机 自身对照设计方法 比较食管引流型喉罩通气道 (PLMA)和标准型喉罩通气道 (SLMA)用于间歇正压通气的有效性。方法 选择 5O例经美国麻醉医师协会 (ASA)身体状态分级标准分为 1～2级、拟在全身麻醉下实施择期整形外科手术患者 。在常规麻醉诱导后 ，顺序插入 PLMA和SLMA，将通 气罩 内压充气至 60cmH。O(1cm H。O一0．098kPa)，评价两种喉罩通气道充气前后的肺通气满意度和气道 密封压，同时进行光导纤维支气管镜(FOB)评分，确定通气罩 的解剖位置 。然后将潮气量设定为 10ml／kg实 施间歇正压通气，记录间歇正压通气后连续 5次呼吸的平均呼潮气量和平均吸气峰压。结果 在通气罩未充 气情况下，插入 PLMA后有 46例 (92 )患者获得 了良好和 尚可 的肺通气效果，而插入 SLMA后仅有22例 (44 )患者获得了良好和尚可的肺通气效果；PLMA 的气道密封压显著高于 SLMA(PO．05)。将通气罩 内 压充气至 60cmH。O，采用PLMA 的5O例患者均获得 良好 的肺通气效果 ，但采用 SLMA时仅有 28例获得 良 好 的肺通气效果；PLMA所需的充气量和充气后获得的气道密封压均显著高于SLMA(P均0．05)。采用 PLMA 时所有患者 的气道密封压均高于或等于采用SLMA时；采用 PLMA时除 2例患者外 ，其他患者所需 的充气量也均高于采用SLMA 时。PLMA通气罩位置 的FOB评分显著低于SLMA(PO．05)。采用 PLMA 维持气道的29例患者和采用 SLMA维持气道的21例患者的平均呼潮气量、吸气峰压及维持气道时间差异 均无显著性(P均O．05)。结论 与SLMA相 比，PLMA可为正压通气提供更好的气道密封压，而且对声门 和食管上端具有潜在的隔离作用 ，用于正压通气时PLMA 比SLMA更有效、更安全。 【关键词】 食管引流型喉罩通气道 ； 标准型喉罩通气道 ； 间歇正压通气 ； 气道密封压 AnautocontrolcomparisonoftheuseofProSeallaryngealmaskairwayandstandardlaryngealmaskairway forpositivepressure ventilation LICheng—wen，XUE Fu—shan，MA0 Peng，XU Ya—chao，LIU Yi， zHANGGuo—hua，LlUKun—peng，SUNHai—tao。DepartmentofAnesthesiology，PlasticSurgeryHospital, ChineseAcademyofMedicalSciencesandPekingUnionMedicalCollege，Beijing 100041，China Correspondingauthor：XUEFu—shan(Fruitxue@yahoo．com．cn) [Abstract] Objective TocomparetheProSeallaryngealmaskairway (PLMA)andthestandard laryngealmask airway (SLMA)forintermittentpositivepressureventilation (IPPV)inarandomizedauto controldesign．Methods FiftyadultpatientswithAmericanSocietyofAnesthesiologists (ASA)physical status1—2，scheduledforelectiveplasticsurgeryund