探讨“以审判为中心”诉讼模式对于基层检察工作开展产生的影响.docVIP

精品论文 参考文献 探讨“以审判为中心”诉讼模式对于基层检察工作开展产生的影响 沙县人民检察院 三明 365500 摘要：以审判为中心的诉讼模式改变了以往对被告和辩护律师的不利局面，有效维护了法律的公正与平等，是法务改革的重大突破，对于我国全面走向依法治国的目标意义重大。不过有改变就会有不适应，尤其体现在基层的法务工作当中，具体表现在办案理念、司法理念、审判监督、工作质量和工作能力上，基层的法务工作者主要在这五点上面临着较大的挑战。尽快适应以审判为中心的诉讼模式是目前基层法务工作者的核心任务，而只有通过转变司法工作的理念、完善司法工作的态度以及提升自身的工作能力才能快速、高效地适应新的法律工作要求。 关键词：以审判为中心；诉讼模式；基层；检查；影响；适应 依法治国一直是现代文明的标志，只有当法律成为治国的最高标准时，才能保证经济的稳定增长和社会的和谐发展。以前我国在进行法律诉讼的时候，一般都习惯站在原告方的立场审理案件，对于被告和辩护律师而言，他们所要面对的是来自公、检、法的联合攻击，这样的审理模式在一定程度上无法保证被告的利益，实际上是违背了法律对所有人都公平、公正的原则，如果不作出改变，就会影响我国的法治化进程。现在，国家提出了以审判为中心的诉讼原则，提高了法律的公正性，但由于长期以来基层法务人员在工作中形成的习惯，对这一原则是否能做到有效贯彻并没有保证。 一、“以审判为中心”的具体含义 以审判为中心的涵义是在我国宪法规定的分工负责、互相配合、互相制约的前提下，在诉讼的所有阶段都要以法院的庭审和裁决关于事实认定和法律适用的要求和标准进行，这样一来，对于造成错案的可能性就降低了不少。有人认为，实行以审判为中心的模式是对检察院和公安权利的削弱，甚至觉得这样一来公安和检察院的工作就不重要了；也有人认为，以审判为中心是在加强检察院的话语权，公诉的质量直接关系审判的结果等等。但事实上，以审判为中心并不是在颠覆过去的“分工负责、互相配合、互相制约”的理念，它们并不是矛盾的[1]，虽然是以审判为中心，但如果抛弃掉侦查和起诉环节，那么审判也就形同虚设了。以审判为中心要求侦查和审查起诉的案件其证据必须经得起法律的检验与推敲，在收集、固定、保存、审查和运用证据时要严格遵照法律的要求执行。可以看出，以审判为中心是强调了法院具有定罪权、所有当庭者权利的法律行为都必须由法院裁决以及裁决必须以审判的方式进行这三点原则。 二、“以审判为中心”诉讼模式对于基层检察工作的影响 （一）对基层原有的办案理念构成挑战 虽然以审判为中心强调了庭审程序，但这并不表示对审前程序全盘否定，事实上以审判为中心反而强化了所有阶段的重要性。在办案理念上，以审判为中心充分体现了法律的公平、公正，强调了法律要尊重诉讼方合法权益的原则。过去的办案方式已经难以适应新的法律环境，公诉方再提起公诉时必须要依据现有的证据进行诉讼，如果公诉方所掌握的证据不足以给被告方定罪，就最好在庭审前完善手里的证据，或者撤销诉讼。这些新的理念和思维会给基层的办案人员带来相当大的挑战，因为如果他们拿不到关键性的证据，就无法给被告定罪。 （二）对基层原有的司法理念构成挑战 我国原有的诉讼模式的重点在于侦查阶段，而这之后的批捕和起诉阶段基本仅停留在书面审查上，即使有问题也最多退回并要求补充证据，而审判阶段却远不如前期的侦查那么重要。而现在的诉讼模式要求侦查和公诉共同作为控方接受庭审检验，这样一来就不能只依赖前期的侦查取证工作了。在以审判为中心的诉讼理念下，检察机关必须要重新思考自己的定位，理清侦查和检查之间的关系，因此适应新的司法理念对检查机关来说是一个不小的挑战。 （三）对基层原有的审判监督构成挑战 以审判为中心的诉讼模式要求法院在进行审判工作时尽量避免行政化的色彩，只以法律的角度和逻辑对案件进行分析审理[2]。当然，虽然行政化色彩不利于维护司法规律，但它作为一种内部监督机制却还是有其存在的必要。完全去除内部监督会无形中放大了合议庭和主审法官的权利，使他们的行为得不到有效监督。对于检察院来说，加大对审判活动的监督力度是非常有必要的，但也是对他们的挑战。 （四）对基层原有的工作质量构成挑战 对起诉环节的审查在诉讼过程中十分重要，它起到了承上启下的作用。在侦查人员进行侦查的时候，如果对案件的情况不够了解，就只能根据已掌握的案件细节和证据，对案件过程进行还原再现，然后再通过已有思路寻找相应的证据。这样的侦查模式无疑会大大加重侦查人员的工作负担，他们必须合理推断，然后搜寻线索，并且将证据整理成逻辑通顺的庭审依据