从一多层钢结构看中美规范之分别研究.pdfVIP

第十八届全国高层建筑结构学术会议论文 2004年 从一多层钢结构看中／美规范之分别 何伟明1高耀勤2 (1奥雅纳工程蒋港，香港九龙塘又一城5层，2奥雅纳三藩市) 摘要 本文通过一个多层钢结构实例，对同一钢结构采用中国及美国规范设计拜列出其中 主要的分别 关键词 多层钢结构，无粘性斜撑 引言 随着国内经济的发展，钢结构的工程数量自九十年代中期开始不断地增加，加上 2008年奥运会的刺激，相信钢结构会更容易被接纳。一些高级的办公室或高新科技研究 所，安全而又灵活性的功能要求亦可说是从市场而来的推动力。 虽然钢的强度比混凝土高，但相对来讲刚度要小。因此多层或离层钢结构一般都加入 支撑作为抗侧力的主要构件。 笔者们在一个位于北京市的工程项目上，为了配合业主在多方面的考虑及要求，应用 了无粘结(或称无屈服)支撑耗能件。在此钢结构工程的设计过程中，对同一结构分别按照 中国及美国规范设计，并对计算结果进行比较，希望能对未来规范的编写带来一些新的思 维及帮助。 中美规范的比较 因为现行的中国规范GB50011-2001(以下简称GB)仍未包括无粘结支撑的设计条文， 所以笔者们在深入研究现行中园抗震及钢结构规范的背景及来源时，同时先采用美国 IBC2000(pA下简称mC)规范毙作初步设计。以下为对地震力及位移的比较。 地震力与反应谱的比较 中国的规范设计以小震时的地震作用为基准进行弹性设计，控制结构的层间位移，设 计反应谱只考虑阻尼的影响，不能反映不同体系延性的特点。因此如图l的不同斜撑体 何伟明．男，1963．9出生。工学博士，客座副教授 第十八届全国尚层建筑结构学术会议论文 2004年 一 ————————————————————————————————————————————————一一一一 系，如果要求它们满足同一层间位移限值条件，中心斜撑因为刚度最大，必最为经济。但 多份研究报告均指出偏心斜撑的延性则比中心斜撑好。这个例子表明按小震设计，刚度与 延性对某些体系来讲存在着一定的冲突。 ∥＼ ／＼ ＼＼． 夕． ／／＼ ／／＼ ＼． 夕弋． 圈1a 图1b 图lc 图ld IBC的设计理念与GB规范有所不同，美国的规范与日本、新西兰及欧洲规范的设计哲学 是相近的。IBC设计是基于相当于中国规范的中震荷载，’再根据不同体系的延性及阻尼进 行折减。这个折减系数称为R，参考IBC表1617．6图la及lb所示体系的R值分别为6 及7。IBC2000并未加入无粘性支撑体系的R值，但加州结构工程师协会在2003年出版 了补充文件，无粘性支撑体系的R值为8(外形与图la相同)。 因为GB使用小震反应谱而IBC使用折减后的中震反应谱设计，为了比较地震力，先 从中震反应谱出发，图2表示了按GB规范8度，Tg=3．5s及3．5％阻尼之地震反应谱。若 按IBC 减，我们便能计算出三个不同体系的反应谱，用于设计(图2)。 图2中小震及不同体系反应谱 第十八届全国高层建筑结构学术会议论文 2004年 因此，即使同样是钢结构，对于中心支撑、偏心支撑或无粘性支撑框架三种抗侧力体 系，它们的地震力将会是不同的，即根据抗侧力体系的延性而不同，延性越高，设计的地 震力越小。表l列出了反应谱在0．5、l及2秒的仪值。 表l反应谱oL值的+比较 结构＼周期 O。5秒 1秒 2秒 差别 GB(弹性反应 0．1296 0．0684 0．0399 谱) 中心支撑(1a) 0．0759 O．040l 0．0234 58．6％ 偏心支撑(1b) 0．0650 0．0343 0．020l 50．2％ 无粘性支撑 0．0570 0．0301