未决羁押制度的理论反思研究.pdfVIP

·74· 中德强制措施国际研讨会论文集 未决羁押制度的理论反思 陈瑞华+ 一、引言 在1996年刑事诉讼法的修改完成以后，中国的刑事强制措 施制度发生了一些明显的变化。一方面，作为行政强制手段的收 容审查在法律上不复存在，刑事拘留的适用范围、条件、期限等 得到了相应的变革，这使得收容审查终于被吸收到刑事诉讼法 中，而不再是公安机关用来羁押犯罪嫌疑人的手段；另一方面， 逮捕的条件得到一定的变更，财产保释制度得以建立，监视居住 和取保候审的适用程序得到完善，羁押的期限也较之以往更加明 确了一些。 然而，时隔不过三年，这一制度在实际运行中就出现了不少 问题。其中最引人注目钓莫过于“超期羁押”、“变相羁押”、 “久押不决”等问题。大量有关公安机关、检察机关滥用强制措 施的案例在新闻媒体上被披露。强制措施适用中出现的问题也引 起了最高立法机关的注意。在2000年由全国人大常委会内务司 法委员会组织实施的“刑事诉讼法执法大检查”中，超期羁押 与刑讯逼供、辩护律师职业风险等问题一起被作为执法检查的重 要内容。 ·北京大学法学院教授，法学博士。 未决羁押制度的理论反思 ·75· 作为一种研究强制措施问题的新尝试，本文将分析的焦点集 中到“未决羁押”问题上。所谓“未决羁押”，是指犯罪嫌疑 人、被告人在法院作出生效裁判之前被剥夺人身自由的状态。在 西方法律论著中，未决羁押通常被称为“审前羁押” (pfetrial deten邱n)。但是，考虑到“审前羁押”很容易被误解为“审判 前阶段的羁押”，而将审判阶段的羁押排斥在外，．因此，笔者在 本文中采用“未决羁押”这一称谓。无疑，在整个刑事诉讼过 程中，羁押属于限制公民人身自由最为严厉的手段。从某种意义 上说，刑事诉讼中的强制措施就是由羁押性措施与非羁押性措施 组合而成的。而诸如取保候审、监视居住之类的非羁押性措施， 在不同程度上具有替代羁押性措施的功能。因此，未决羁押在制 度设计和实际实施方面的状况，大体上可以反映出一个国家刑事 强制措施制度的法治化水平。 二、未决羁押的性质 在中国刑事诉讼中，法定的强制措施共有五种，其中与羁 押有关的强制措施主要是刑事拘留和逮捕。一般认为，拘留是 公安机关、检察机关在紧急情况下对现行犯或重大嫌疑分子采 取的暂时剥夺人身自由的强制措施；而逮捕则是检察机关、人 民法院对那些有证据证明有犯罪事实，可能被判处徒刑以上刑 罚，采取其他强制措施尚不足以防止发生社会危险性的犯罪嫌 疑人，决定实施的剥夺人身自由的强制措施。与刑事拘留和逮 捕相比，羁押并不是一种法定的强制措施，而是由刑事拘留和 逮捕的适用所带来的持续限制犯罪嫌疑人、被告人人身自由的 当然状态和必然结果。 大体上看，中国的刑事拘留在某些方面类似于西方国家法律 ·76· 中德强制措施国际研讨会论文集 中的紧急逮捕或者暂时逮捕。①因为这种拘留通常被视为在紧急 情况下暂时限制犯罪嫌疑人人身自由的刑事强制措施，其适用对 象主要是现行犯和重大嫌疑分子，并由负责侦查的公安机关或检 察机关自行加以授权和适用。但是，与西方国家的紧急逮捕、无 证逮捕不同的是，中国的刑事拘留所带来的羁押期限不是短暂的 24小时或者48小时，而是14日甚至37日的时间。甚至在一些 例外的情形下，公安机关还有权自行延长刑事拘留的期限，使得 这一期限可以长达几个月。可以说，在刑事拘留的适用程序这一 环节上，拘留与拘留后的羁押是完全合而为一的，这种羁押的采 取几乎是自动的和当然的。如果作一比较的话，那么，真正与西 方国家无证逮捕、紧急逮捕相类似的应当是中国公安机关行使的 witlloutw扑 留置，而刑事拘留大体上相当于无证逮捕(舭est 瑚t)与羁押(detention)的总和。 如果说刑事拘留大体相当于西方国家无证逮捕与羁押的总 和，并会直接带来较长时间的羁押状态的话，那么，中国法中的 逮捕是不是就相当于西方国家的通常逮捕或者有证逮捕呢?答案 是否定的。这是因为，西方国家的通常逮捕或有证逮捕只是强制 犯罪嫌疑人、被告人到案或