按生产条件分配是否是客观的(节选).docVIP

按生产条件分配是否是客观的(节选) ……任何人都不会因为其占有的生产条件而必然地获得相应的分配。一个占有着物质生产条件的个人，未必一定就会比仅仅有着劳动能力这样一种生产条件的人们可以获得更多的社会分配——这恰恰说明分配的原则并不是这种生产条件本身，就像劳动者的劳动能力并不能必然地使之获得确定的分配一样。⑤如果按着一般的看法，社会生产存在着一种平均利润率的趋势，那也只能是人们在动态的社会过程中不断地寻找最为适合自己的位置的市场表现，从而事实上是“直接的个人”实践对这种生产条件的最佳支配方式的过程。换言之，它总是一种人的行为过程。 …… ……如果说是劳动创造价值，这个社会却并不是按劳分配的，①而是按生产条件进行分配。这意味着，社会并不评价劳动本身，而仅仅评价生产条件在人们手中的份额，从而决定这种份额对社会价值的分配比例。于是，资本可以获得平均利润，劳动者只能是获得“维持他们的工作能力并使工人阶级不至于死光所必需的生活资料的数量”。 毫无疑问，物质的生产条件要求获得补偿之外的利润与人身的生产条件却并不存在这种“利润”的观点是自相矛盾的！对此，马克思的解释是，这种物质的生产条件所获得的利润是仅仅由作为雇佣劳动者的人身的生产条件所形成的，从而后者之无恰恰是前者之有。于是，一切便都合乎逻辑了：劳动者只是站立着的从属于资本家的生产条件，他们与机器具有同等的地位——他们没有能动性，他们没有“利润”，他们不曾得到“利润”，他们只是勉强得到了补偿！由此我们看到，对于“单个当事人”而言，这里其实没有什么单纯的劳动创造的价值，而只有生产条件“创造”的价值——否则，封建主义、资本主义乃至社会主义对于要求“按”生产条件分配何以竟如此地理直气壮？！ 毋庸置疑，所谓按生产条件的分配实际上是对斯密观点的翻版——尽管马克思由于并不能真正理解这个观点而总是表现出对它的不屑。因为显而易见，没有这种不过是在表现形式上的按生产条件的分配，就不会再现这种生产条件本身；没有“人身的生产条件”，也就没有人身从而劳动者劳动的再现本身。然而，马克思只是看到了这个事物的形式，而忽略了它的本质，于是：工人的工资与他的劳动无关，而只与他的劳动能力的生产成本有关；产品的利润与生产产品的劳动无关，而只与它自身的生产成本有关。显而易见，价格等于成本加利润，于是：商品的价格也与它所“包含”劳动无关，而只是与生产条件有关——难道供求平衡时，这种价格评价机制就失效了吗？既然资本家的产品并不是按商品中所包含的劳动而评价其价值的，那么，又有什么理由要求资本家对工人按其“劳动的价值”来支付报酬呢？在此，劳动的价值对于“单个当事人”而言，已经成为一种唯心主义的东西，它不在他的现实之中，而只存在于人们的幻想之中；它存于……，——这将按其理论逻辑而导致一个极为荒谬的见解，即：对任何一个具体资本家而言的与之实际发生关系的劳动的无用性，却是对与之不发生关系的另外某些或个别资本家的劳动的有用性！换言之，全体资本家的恰如其分的客观性，是建立在一切个别资本家的似是而非的主观性的基础之上的。因此，为了“回避”或“解决”这一显而易见的矛盾，②严肃的经济学家们只需要“计算”一下他们的劳动时间就足够了，甚至于连具体的个别劳动者之间的劳动差别的统一——这恰恰是许多问题的关键——都是可以省略的，他们怎么能够省略呢？——他们实际上无法省略。于是，他们一方面“为了简便起见”，通过在头脑中“直接”想象一下来解决这个困难；另一方面通过演绎，创造出来了无差别的人类并使之粉墨登场——他们必须这样，否则一切都是妄想。 看来，市场实际上从来就不曾规定过什么雇佣劳动者总劳动的客观社会性，从而也就不曾规定过总劳动的社会价值；市场只是规定了单位商品的价格，劳动的社会性对于个别劳动而言，在此也成了一句空话！因此，雇佣劳动者不是要向某一个资本家取回属于他们创造的价值，而显然是应当向全体资本家取回这些价值。所以，只有把这个资本家阶级消灭掉，雇佣劳动者才有可能获得这些价值。——这是多么奇妙的逻辑！ 这里有蔷薇，就在这里跳舞罢！ …… 这里，我们看不到任何劳动之于分配的决定性，而只有冷冰冰的或机械的生产条件之于分配的决定性；至于这种分配决定生产从而生产再决定分配的危险的循环论证的唯心主义倾向，马克思则用对待简单劳动与复杂劳动的问题的一贯态度而轻描淡写地以“最初可能表现为自然发生的东西”来掩盖之。那么这些“自然发生的东西”是什么呢？ …… 因此，循环论证的危险依旧存在，唯心主义的倾向不曾消除。然而，尽管我们并不知道当年的康拉德·希尔顿、沃伦·巴菲特、李嘉诚和比尔·盖茨是不是以“田园诗式”的方式建立起自己的商业帝国的，——但我们却知道…… …… 既然这里没有暴力，那么便只有欺骗了： …… 难道人们不进行掠夺和欺骗就不能够获得自己的利益吗？总体上看，个别的个人富裕