撤除呼吸器的法律争议.pptVIP

撤除呼吸器的法律爭議 陳冠廷醫師／黃正安律師 　　　　2009.01.02 一、與放棄生命權相關的基本概念及　　其法律規定 二、?台大醫院處理罹患肌小管病變之 三歲兒童曾晴乙案始末。 三、台大醫院處理曾晴病童乙案之 分析 四、奇美醫院處理49歲「漸凍人」 病患乙案始末。 五、奇美醫院安寧團隊處理「漸凍人」 乙案之分析 六、安寧緩和醫療條例第七條第六項規定 「終止或撤除原施予之心肺復甦術」與  「撤除維生系統」兩者不同，不應混淆。 七、撤除維生治療的時機： 八、 結論 * * 1. 安樂死：（我國法律不許可） 第三者為減輕病患之痛苦而有意採取之 加速病患死亡的行為。 2.協助自殺：（我國法律不許可） 由第三人提供為終止生命所需的方法或 資訊，但由病患自己服下致死劑量的藥 物或自行啟動能將致死藥物注射入體內 的裝置。 3. 選擇緩解性、支持性之醫療照護： （我國法律許可） 末期病人可以選擇放棄接受積極治療，而選擇 接受緩解性、支持性之醫療照護，安寧靜待死 亡。 4. 不施行心肺復甦術： （我國法律規定特定條件時許可） 臨終、瀕死或無生命徵象之末期病人，得選擇 不施予氣管內插管、體外心臟按壓、急救藥物 注射、心臟電擊、心臟人工調頻、人工呼吸或 其他救治行為。 5. 終止或撤除原施予之心肺復甦術： （我國法律規定特定條件時許可） 安寧緩和醫療條例第七第六項規定：「末期 病人符合第一項第二項規定不施行心肺復甦 術之情形時，原施予之心肺復甦術，得予終 止或撤除」 6. 撤除維生治療：（我國法律規定特定條件時許可） 根據ACLS定義：經過所有的急救過程（CPR）， 含BLS（Basic Life Support，基本救命術），ACLS （Advanced Cardiac Life Support，高級心臟救命術） 後，病人恢復有效的心律及呼吸，即可視為急救奏效， 唯剛剛急救回來的病患，其不論心律、呼吸、意識或 血壓均仍然處於極弱或不穩定的狀態，此時還需要依賴 維生系統裝備（如呼吸器）和藥物（如持續性靜脈輸液 及升壓劑）持續給予心肺支持，此後段治療為維生治療 （Maintain therapy）。除去維生治療系統之行為，稱為 撤除維生治療。 罹患肌小管病變之罕見疾病兒童曾晴（三歲），2007年3月因「腦部損傷遍及各區」，被判定為末期病人，須時常插管始能呼吸。 2007.04.10，台大主治醫師經曾晴父母之同意，於曾晴呼吸稍形穩定時，拔除連接吸收器的氣管內管，改以氧氣面罩協助呼吸，逐漸降低呼吸器使用次數。台大醫師同時聲明：「曾晴當時的狀況絕不是拔管後就會死亡」，「拔管絕不是放棄」。 2007.12.12，曾晴因感冒併發肺炎，呼吸狀況急轉直下，送至台大急診室，因曾晴父母已簽署DNR，放棄急救宣告死亡。 1.單純的肌小管病變可否判定為末期病人，醫界上 原本有所爭議，但因「腦部損傷遍及全區」，因 此依法判定為末期病人。 2.曾晴病童被判定為末期病人後，得選擇緩解性、 支持性的醫療照護，也可以選擇在瀕臨死亡時不 施行心肺復甦術。 3. 2007.04.10，曾晴的呼吸狀況是穩定的，台大主治 醫師徵得曾晴父母同意拔除氣管內管時，台大醫 師同時對外聲明「絕不是拔管後就會死亡」、「拔 管絕不是放棄」，主觀及客觀來看，都無進行安樂 死的痕跡。（也許曾晴的拔管和死亡，皆為醫療團 隊的規劃，也是醫療倫理的考量，但以這種聲明減 低違法的疑慮是有必要的） ?4. 2007.12.12，曾晴因感冒併發肺炎，呼吸狀況 急轉直下，配合曾晴父母所簽署DNR，而放棄 急救宣告死亡。 ? 5. 台大醫院掌控曾晴病童乙案，滿足了倫理要求， 也符合法律規定，對外說明的用詞極為細膩而 成熟。 49歲男性病患，末期運動神經元患者，俗稱〝漸凍人〞，2008年6月25日因呼吸困難在本院急診室被插上氣管內管，並入住加護病房使用呼吸器，7月14日會診安寧共照醫師，討論後續照護方式並要求給予撤除呼吸器。 7月15日轉入安寧病房做撤除呼吸器之準備，此期間，安寧團隊除了與患者討論撤除呼吸器的理由、法律依據與利弊，並與其家屬建立共識，此外更與漸凍人協會、照會神經內科及院外學者專家共同擬定照護方式與撤除呼吸器步驟。 與患者談及後事處理方式，提到器官捐贈議題時，患者藉由平時溝通的寫字板表露出〝