强制执行公证争议问题研究.docVIP

强制执行公证争议问题研究 一 新疆维吾尔自治区公证处/主任:常密菊 地址:新疆乌鲁木齐市解放北路17号南门酒花大厦11楼 邮编:830o02 电话:0991—2817048,2833077 传真:09912822409 网址:www.xlgzccomE—mail:xjgzchu@163com公证法)与≥证理论创新 (接上期) (四)公证机构对担保合同是否可以赋于强制 执行效力 这是公证执行范围中最有争议的问题之一.司 法部1990年8月《关于可以出具对担保人强制执 行公证文书的批复》规定只要合同真实,合法,事 实清楚,就可以按照有关规定出具对担保人强制执 行公证文书.1996年最高法院公布了《光大银行 北京营业部与仟村百货购物中心,仟村科工贸开发 公司公证债权文书执行案》,认可公证机构可以对 抵押合同赋于强制执行效力.而2000年《联合通 知》规定无财产担保的租赁合同可以强制执行, 对借款合同,借用合同和其他债权文书相关的担保 是否属于公证执行范围,没有规定.2003年最高法 院执行工作办公室《关于中国银行海南省分行质押 股权异议案的复函》又认为追偿债款,物品的文 书不包括担保协议,公证机构对抵押协议赋于强 制执行效力,不符合法律规定.而理论上对此也产生 多种观点:有观点主张一切有担保的债权均不属于 公证执行范围.@有观点主张只有在债务人和担保 人共同申请公证,可以对担保人出具强制执行公证 文书.保证中,有观点主张只有连带保证属于公 证执行范围,对一般保证不能出具公证执行文书.@ 但也有观点认为对一般保证和连带保证均可以出具 强制执行公证文书.⑤有观点主张抵押合同和质押 合同属于物权合同,不属于债权文书,所以不属于公 证执行范围,但也有观点以法国,日本,瑞士及我国 台湾的民法理论均认为抵押,质押合同属于债权文 书为依据,主张可以对抵押,质押合同公证赋予强制 执行效力.固 笔者认为,对包括保证,抵押,质押在内的担保 合同公证均可以赋予强制执行效力. 第一,主张一切有担保的债权均不属于公证执 行范围的观点,主要基于以下理由:一是有担保内容 的合同不属于债权债务关系明确的文书;二是有 担保内容的合同涉及主合同和从合同两个法律关 系,此处的主从合同关系在进入纠纷解决程序时可 以互相独立.主,从合同在履行期问,履行方式等方 面有很大区别,对此,只能通过诉讼程序解决.@ 笔者认为,公证文书强制执行所涉及的债权 债务关系明确的标准包括以下含义:一是债权文 书对债权的标的,数额,履行期限,履行方式等记载 是否清楚;二是当事人对履行的过程和结果不易发 生争执,或发生争执较易举证;三是债权文书对债权 记载的详细程度可以满足强制执行机构在受理执行 申请后依法行使职权的需要.而在此标准之外以债 蒋惠岭:《(关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知) 的理解与适用》,栽最高法院执行办公室编《强制执行指导与参考》2003年第1辑,法 律出版社2003年6月第1版,第121页. ④孙加瑞:《中国强制执行制度概论》,中国民主法制出版社1999年12月第1版,第 205页. ③李权一:《赋予强制执行效力债权文书公证的若干法律问题》,栽《中国~-)2004 年第12期,第45页. ⑤张文章:《公证制度新论》,厦门大学出版社2005年6月第1版,第143页.金永熙: 《法院执行实务新论》,人民法院出版社2000年1月第1版,第387页. ④薛凡等:《上海市公证处债权文书强制执行有关问题研讨会纪要》,栽《中国公证》 2001年第1期,第40—42页. ⑤蒋惠岭:《(关于公证机关赋予强制执行效力的债权文书执行有关问题的联合通知) 的理解与适用》,栽最高法院执行办公室编《强制执行指导与参考》2003年第1辑,法 律出版社2003年6月第1版,第122页 ChinaNotary1中国公证\37 权文书是否含有担保内容作为债权债务是否明确的 标准是不科学的,有观点对此进一步指出:判定债 权债务关系是否明确,只能用法律关系的构成要素 这个唯一标准进行衡量,除此之外不能设置其他的 标准,否则就会产生用不同的标准衡量同一事物这 个逻辑上的错误.有担保的债权债务关系是相对于 无担保的债权债务关系而言的,它们之间的关系是 简单与复杂的关系,不存在含糊与明确的问题.即使 在审判中,也不可能依据债权有无担保得出债权债 务关系是否明确的结论.所以,有无担保不应作为衡 量债权债务是否明确的标准.从而我们也就不能将 有担保的债权债务关系认定为债权债务关系不明 确.回 担保合同与主合同属于两个独立的法律关系, 两者在履行期间,履行方式等方面有很大区别,可以 适用不同的纠纷解决程序,但这不影响公证机构对 担保合同赋予强制执行效力,仅是要求公证机构在 办理担保合同公证时,必须以债