论财产权过度限制的损失补偿制度——以“禁摩令”案为例[法律法规分析].pdfVIP

2009年 5月 当 代 法 学 第23卷第3期(总第 135期) May，2009 ContemporaryLaw Review Vol，23，No．3(Ser，No．135) 论财产权过度限制的损失补偿制度 — — 以 “禁摩令”案为例 董 彪 (北京工商大学 法学院，北京 100048) [摘 要]财产的价值在于利用。对财产权进行限制，以至财产权人无法利用其财产时，虽无征 收之名，却有征收之实。在这种情形下，由于财产权并未被剥夺，财产权人不享有征收补偿请求权。 此外，由于限制财产权的行为具有合法性，财产权人无法请求国家赔偿。如何保护财产权人，提供必 要的救济手段，不无疑问。以 “禁摩令”反映的社会问题为切入点，深入研究财产权限制及补偿问 题 ，有助于完善损失补偿体系并保障财产权人的利益。 [关键词]财产权；禁摩令 ；过度限制；合理限制 ；征收 [中图分类号]DF521 [文献标识码]A [文章编号]1003—4781(2009)03—0067—6 [收稿 日期]2008—06—21 [基金项 目]国家社科基金重大项 目 “和谐社会建设 中的利益冲突及其法律调整研究” (05ZD025) [作者简介]董彪 (1978一)，男，湖北荆门人，北京工商大学法学院讲师，中国政法大学民商 经济法学院博士后流动站研究人员。 财产的价值在于利用，只有当财产权人能够自由支配财产，对其进行占有、使用、收益、处 分时，财产权才具有实际意义。如果公权力可以肆意介入私人生活，对财产权加以限制或剥夺 ， 且对该限制或剥夺财产权的行为不需要给予相应补偿，则财产权对权利人而言，并无价值。基于 财产权保障的观点，现代社会各国均规定 了征收制度，对剥夺财产权的公权行为予以限制。但 是，是否只有在剥夺财产权的情形下才需要对公权行为予以限制并对财产权人进行补偿?进而言 之，对财产权进行限制但是并未达到剥夺程度的情况是否都不需要给予补偿? 一 、 问题 的提 出：谁动 了你的财产 (一)全国首例质疑 “禁摩令”案基本案情 [1] 湖南省长沙市政府先后颁发了 《关于加强摩托车行驶管理的通告》和 《长沙市人民政府关 于加强摩托车行驶管理的通告》。在上述政府文件中明确规定在市内若干道路上不允许摩托车行 驶。 上述政府文件颁布后，岳阳市政协委员刘某在骑摩托车回家的途中，被执勤交警罚款200 元。刘某当即提出异议，但没有被接受。此后，刘某向长沙市公安局交警支队提起行政复议 ，并 · 67 · 对长沙市人民政府颁布的禁摩令的合法性提出审查 申请。行政复议机关作出复议决定，认为行政 机关的行政行为合法有效，予以维持。于是，刘某以岳麓区交警大队为被告向人民法院提起行政 诉讼，并得到受理 。 (二)本案争议的焦点 原告刘某认为：《行政许可法》第8条规定，公民、法人或者其他组织依法取得的行政许可 受法律保护，行政机关不得擅 自改变已经生效的行政许可。摩托车主所获得的上路行驶的行政许 可不得以 “禁摩令”设定禁止通行区的方式，擅 自加以变更。 “禁摩令”限制了原告依据已经获 得的行政许可通行的权利，却没有相应的补偿，有悖于行政法所确立的信赖保护精神。 被告岳麓区交警大队则认为摩托车主获得行政许可，有权依据法律规定合法行驶。但是，这 种行政许可的范围以相关法律规定允许的范围为限，不是任意行驶。 《中华人民共和国道路交通 安全法》第38条规定：车辆、行人应当按照交通信号通行；遇有交通警察现场指挥时，应当按 照交通警察的指挥通行；在没有交通信号的道路上，应当在确保安全、畅通的原则下通行。该条 中的 “交通信号”包括交警设立的摩托车禁行标志，并且该法第 39条中规定：公安机关交通管 理部门根据道路和交通流量的具体情况，可以对机动车 、非机动车、行人采取疏导、限制通行、