斯坎伦新社会契约论伦理学.pptxVIP

斯坎伦的“新社会契约论伦理学” 二、逻辑起点：理由（Reason) 三、独特的道德动机 四、行为正当性的判断 一、背景介绍 五、评价与总结 斯坎伦的“新社会契约论伦理学” 一、背景介绍 一、背景介绍 古典契约论的衰微与罗尔斯契约论的缺陷 内 非现实性、道德循环论 预设社会状态； 人是目的理念的削弱； 个人道德与制度道德之间的一块空地 传统社会契约论的现代转化 功利主义道德理论的泛滥 外： 一、背景介绍 一、背景介绍 一、背景介绍 理由—— 是不可分析、不可定义的的最为根本的原始概念。 想喝水的理由： 1.每天八杯水的养生追求 2.口渴了，可以缓解一下 3.觉得喝水使人快乐 …… 二、逻辑起点：理由(Reason) 理由的三个特点： 1.主要运用对象是“敏于判断的态度”（Judgment-Sensitive Attitudes） 2. “理由”（reason）和“理性”（rationality）有着重要的区别 理性 理性的 （Rationality） （Rational） 理由 合理的 （Reason） （Reasonable） 二、逻辑起点：理由(Reason) 道德行为的逻辑过程： 敏于判断的态度→反思判断→行为动机→行动 3.“理由”是具体的 任何“理由”都是具体的。我们总是在一定的地点、一定的时间、就一定的事件提出“理由”,而且这些“理由”还受到人们共同的目标的限制,与此目标无关的理由则被排除在外。 判断合理和不合理，就需要知道一些具体信息，就需要知道相关的一些具体信息和“理由”的具体范围。 假如某人在另外一个人的葬礼上讲笑话是不合理的。我们并不是说讲笑话本身不合理，而是说这种行为发生的场合不对，因为此时在场的人都是为了表达对死者的尊重和哀思而来，讲笑话不仅与此共同目的不合，而且伤害了别人的感情。 二、逻辑起点：理由(Reason) 二、逻辑起点：理由(Reason) 创新之处——从理性到理由 “合理的”着重要求的是“合适的”而不是最好的。因此我们希望达到的目标只要和他人相关,这些目标常常就只能是次好的,而不是最好的我们的手段也就只能是比较有效的,而不是最有效的。 假设消耗越多的能源就能发展得更好，那么如果我们以理性为基础的话，就会选择消耗最多的能源来发展到最好，然而能源是有限的，假如每个人都从这个角度出发，那么势必都无法如愿，只有考虑到别人，大家都认同能源共享，共同发展，我们所有人才可能得到满足。所以往往我们的目标不是消耗最多的能源发展到最好这样的最好的目标，而是选择消耗一部分能源这样比较有效的手段，来达到发展的比原先好这样次好的目标。 三、独特的道德动机 1.道德范围 广义（私人道德） 什么是美好生活、一个人应当如何生活 eg：性取向、性行为的方式、浪费、奢侈、勤奋等极个人性的品质 不符合一般认为的道德的公共性、交互性、广泛性、普遍性特点 狭义（公共道德） 人与人相互间的责任 eg：不杀害、不伤害、不撒谎、信守诺言 边界受到严格限定，在重要性上是根本的，底线性的 一个道德理论的应用领域 一个行为是错误的，如果它在一定的条件下的施行不被对行为进行一般性规导的规则系统所允许，而这个系统作为知情的、非强迫的、普遍的契约的基础，是人们无合乎情理地反对或拒绝的。 2.道德定义 三、独特的道德动机 3.道德动机 一个行动道德上是错误的事实本身，何以能够给人们提供避免采取该行动的充分理由 ？ 如果能够，这种理由是什么？道德的对错何以给行动者提供必须采取某种行动的理由的问题，也叫做道德的必须性问题 。 道德动机 （自身利益 + 共同遵守的原则） 重要性 优先性 道德为其他价值留空间 其他价值要为道德让步 形式的解释 独立于具体价值形式的方法 eg：康德的绝对命令 实质的方法，也称实质的解释 依赖于某种具体的理由或价值, 或者说 ,建立在某种或某些具体理由的基础上 eg：功利主义 “绝大多数人的最大幸福 ” 3.1重要性 三、独特的道德动机 科学、艺术、美等价值 VS 道德的价值 生活不那么精彩，生命中缺少某些东西（听音乐） 影响基本生活状况，影响与其他人的交往（诚信、非道德主义者） 3.2道德为其他价值留空间 三、独特的道德动机 eg1：火灾现场，作为普通人的你，在只能救一个人的情况下下，你是救陌生人还是自己的亲人？ 不能偏帮亲人 没有给予亲情恰当地位 可以合理拒绝 可以偏帮亲人 eg1：有一个原则，要求我们遵守承诺（可能只是一个无甚重要的承诺），即使这样