five dialogues 解析.doc

按语：Euthyphro, Apology, Crito和Phaedo四篇对话录常被合成一卷，主题是“苏格拉底的审判与处刑”。在Euthyphro中Socrates探讨了“敬虔（Piety）”的定义，着重处理了“敬虔”与“诸神所喜悦的”之间的关系，虽然对“敬虔”的定义并没有得出最终结果 　　 　　 Apology是Socrates在雅典法庭上为自己的生活方式和无罪所做的辩白。对Socrates的素描中的宗教色彩之强让人印象深刻，但在40d-e处对“死即湮灭（the dead are nothing and have no perception of anything）”作为一种可能性的提及却是一种极为异质而不谐和的论述。 　　 　　在Crito中，Socrates以契约论的理由说明了遵守法律的义务。Crito中的解释对我是缺乏说服力的：我也觉得Socrates应该服刑候死，但拟人化的“雅典法律”给出的理由却似乎不够好。这里不是要借用像Rawls等现代思想家主张的“公民不服从（civil disobedience）”或“良心反抗(conscientious refusal)”等理由来辩护个体公民对城邦权力的抵抗。问题在于：“雅典法律”是没有资格在这里拟人化发言的。Socrates服从的是神律或者善的城邦的法律，而“雅典城邦”只是一个堕落的城邦（按照《理想国》的标准）。Crito这篇对话，没有恰当地区分善的城邦与现实的城邦。因而，Socrates对现实的雅典城邦统治的臣服的理由或许并没有那么强。 　　 　　严群本译法似乎较为古旧，引述主要采用王晓朝译本，借鉴Cooper校本和Jowett译本】 　　 　　 　　 　　Euthyphro《游叙弗伦篇》： 　　 　　Socrates在法庭门口碰到Euthyphro，原来Meletus起诉了Socrates：“他说他知道年轻人被腐蚀了，知道是谁在腐蚀青年。…他说我是诸神的创造者，指控我创立新神，不信旧神（He says he knows how our young men are corrupted and who corrupts them… he says that I am a maker of gods, and on the ground that I create new gods while not believing in the old gods）。”【柏拉图：《柏拉图全集》，王晓朝译，人民出版社2002年版，第233页，下同】Euthyphro说这是因为Socrates总宣称自己有神示（divine sign）相伴的缘故。而Euthyphro则是来准备告发其父亲因疏忽导致雇工死亡之事，而其行为动机则是履行其宗教虔诚的义务：“明知某人犯罪而与之共处，不去告发以涤除自己和那人的罪愆，便与他同罪。”【235】 　　 　　因为双方都因宗教理由涉身法庭，而Euthyphro的行为似乎表明对神和敬虔具有深刻的知识，Socrates便求教Euthyphro：“你如何定义敬虔（Piety）和不敬虔”？【237】Euthyphro说像自己告发父亲那样的行为就是敬虔，并且举例甚至Zeus也因正义而束缚其父Cronus，而Cronus又曾正义地阉割其父Uranus。(原来Euthyphro对诸神之间仇杀斗殴等神话深信不疑，而Socrates恰恰因为对诸神故事感到厌烦而获得不敬虔之誉。)不过Socrates不满意这一答案：“我的问题不是要你从无数的敬虔行为中举出一两样来，而是要你告诉我，使一切敬虔行为成为敬虔的基本的型是什么。因为你已同意有一类完美的型，它使不敬虔的事物成为不敬虔的，使敬虔的事物成为敬虔的（I did not bid you tell me one or two of the many pious actions but that form itself that makes all pious actions pious, for you agreed that all impious actions are impious and all pious actions pious through one form）。”【238-9】 　　 　　Euthyphro努力提供了一个定义，“凡是令诸神喜悦的就是敬虔的，凡不能令诸神喜悦的就是不敬虔的（what is dear to the gods is pious, what is not is impious）。”【239】但是诸神之间存在冲突和敌视，而这些分歧和冲突恰恰发生在“何谓正确与错误、高尚与卑鄙、善与恶”等问题上，因此同样的事物可能既是神喜爱的又是神所不喜悦的。譬如Euthyphro告发