企业间借贷的法律保障机制论文.doc

企业间借贷的法律保障机制论文 一、我国企业间借贷的现实困境 １．自相矛盾：我国企业间借贷立法现状考察 我国法律中对企业间借贷效力作出规定的有中国人民银行发布的１９９６年《贷款通则》和１９９８年《非法金融机构和非法金融业务活动取缔办法》，其皆对我国企业间借贷合同的效力予以否定，并禁止企业进行金融行为。另外在司法解释层面上企业间借贷合同效力同样遭到否定。《最高人民法院关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理问题的批复》中规定企业借贷合同违反金融法规属于无效合同。但于１９９９年施行的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》第４条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据。”２００９年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第１４条规定：“合同法第５２条第（五）项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。上述对企业间借贷效力作出否定的法规并不属于全国人大常委会制定的法律和国务院制定的法规且并未对企业间借贷合同的效力作出强制性规定，因此判决其合同无效依据不足，我国立法上对企业间借贷合同效力的规定自相矛盾。 ２．同案不同判：我国企业间借贷司法现状考察 近些年来我国各地法院处理企业间借贷案件较之以往呈现出数量越来越多、标的额越来越大的趋势。本文通过北大法意网搜集了１９９６年至２０１３年间的６０个精品案例予以参考，通过对法院判决书分析，可以看出企业间借贷合同效力的认定“同案不同判”现象严重。（１）企业间借贷合同效力的认定不同。企业间借贷合同效力一般被司法机关认定为无效，理由为企业间借贷行为违反了我国的金融法规，根据我国《合同法》第５２条规定，违反法律、行政法规的强制性规定的合同应为无效（（１９９６）榕经初字第２０８号）①；但近两三年来，有些司法机关对于企业间借贷案件则有条件地认定合同有效，即企业自有资金临时性调剂行为，则合同有效（（２０１１）浙甬商终字第３９２号②和（２０１１）郑民四初字第３２号③）；甚至有些法院判决企业间借贷合同无效，但债权债务关系有效，受法律保护（（２０１１）杭拱商初字第７７５号）④。相同的企业间借贷案件，却出现了完全不同的裁判结果。（２）企业间借贷合同的利息返还形式多种多样。无论企业间借贷合同效力有无，其利息的返还形式均呈现多样化形式。法院认定企业间借贷合同无效的利息返还形式主要有以下三种：第一种，企业间借贷合同无效，利息予以上缴（（１９９６）榕经初字第２０８号）。第二种，企业间借贷合同无效，利息不予支持（（２０１１）浦民二商初字第１８１５号）⑤。第三种，企业间借贷合同无效，占用资金期间利息予以返还（（２０１１）殷民初字第１９６号）⑥。企业间借贷合同认定有效的利息返还形式有以下两种：第一种，企业间借贷合同有效，借款期间利息按中国人民银行的同类贷款利率返还（（２０１１）郑民四初字第３２号）；第二种为借贷合同有效，借款期间利息按当事人约定返还（（２０１１）浙甬商终字第３９２号）⑦。 ３．认识分歧：我国企业间借贷法理现状考察 企业间借贷的立法现状之矛盾，司法现状之混乱，皆源于企业间借贷合同效力的理论认识之冲突。目前，关于企业间借贷合同效力的认识主要有以下两种观点：（１）企业间借贷合同无效论。有的学者认为，货币借贷属于金融业务，应由国家指定的机构专营，企业间借贷违反了国家有关金融货币的专营规定。其属于资金的体外循环，不利于银行统一调配资金，如认可企业间借贷合同效力，恐导致金融风险，削弱国家宏观调控的效果。因此，企业间借贷行为违反了我国的金融规定，其合同应一律认定为无效。（２）企业间借贷合同有效论。有的学者认为，企业间借贷作为一种民事行为，我们应尊重私法领域的意思自治原则和契约自由原则，对于当事人的真实意思表示予以法律保护。公法的禁止性规定并不必然导致私法合同的无效，应禁止不恰当地扩大无效合同的范围，干扰正常的市场交易。因此，企业间借贷合同符合我国《合同法》规定的，应为有效。 二、我国企业间借贷合法化的利弊分析与发展趋势 对我国企业间借贷合法化的分析在任何时候都不能仅仅从抽象的法律原则和法律逻辑分析，而要从企业间借贷的现实需求和经济基础的历史演变出发，探求特定时空背景下的金融现象与国家政策，以此为基础展开企业间借贷合法化的利弊分析才具有现实性和针对性。 １．我国企业间借贷合法化的利弊分析 亚当#8226;斯密的《国富论》中金融理论认为，只有拥有足够的资本才能实现有效的劳动分工，才能致富。因此，资金是企业的血液。而现实生活中企业资金“供需两旺”，经营状况良好的企业与迫需救济的企业并存，我国并未对其搭建平台予以疏通资金的流动，放开企业间借贷是应对市场经济发展之需。第一，