反不正当竞争法一般条款的适用边界.doc

反不正当竞争法一般条款的适用边界 第26卷第6期 2011年11月 上海政法学院学报(法治论丛) JournalofShanghaiUniversityofPoliticalScienceamp;Law VO1.26.NO.6 NOV.,2011 ●珐学论 反不正当竞争法一般条款的适用边界 刘维 (华东政法大学,上海200042) 摘要:最高法院在”海带配额”一案中将反不正当竞争法一般条款的构成解释为三要件并提出”经济 人的伦理标准”,呈现出一般条款适用的客观化和商业道德的法律化,具体案件的审理中又积累了”主观 故意”,”知名度”等因素对这一标准和义务的违反进行判断,促进了一般条款的具体化.由于单个消费者 和消费者协会在诉权上的限制,我国涉及一般条款的不正当竞争纠纷案件主要集中在”不当利用他人劳动 成果”的案例类型,进一步挖掘其他案件类型并予以类型化对一般条款的具体化和不正当竞争行为的规制 深有意义. 关键词:反不正当竞争;一般条款;构成要件;类型化 中图分类号:DF414文献标识码:A文章编号:1674—9502(2011)06—042-07 问题的提出 反不正当竞争法一般条款对于保护新类型的商业成果和规制不正当竞争行为具有重要意义,德国 竞争法上有1/3的案件通过一般条款予以解决.我国反不正当竞争法明确列举了l1种不正当竞 争行为,但是,市场行为在不断创新,一些新类型的市场竞争行为不断出现,对于此,反不正当竞 争法具体列举的11种竞争行为的规定已经不敷适用,大量新类型竞争纠纷只能通过适用反不正 当竞争法的一般条款予以处理,与此同时也带来了关于一般条款适用的不确定性争议,如何确定一 般条款的适用边界成为司法实务界高度关注的问题. (一)开发楼盘的广告中使用”LV”名包 上海鑫贵房地产开发有限公司和上海国际丽都置业有限公司在其开发的一座大楼上安装一大型户 外广告,广告可分为三部分,左侧主要是广告语,上面有”国际丽都城”,”丽都新贵”,”一样的国际 丽都城不一样的丽都新贵”,”南京西路商圈星级酒店式商务小豪宅”,”新闸路石门二路6287～5055” 等文字,左侧底端标注”上海国际丽都置业有限公司上海鑫贵房地产开发有限公司”;广告右侧主 要亦为广告语,上面有”自己当世界的主人”,”左拥南京西路商圈”,”右抱8万m公园绿地”等文 字;广告中间为一半蹲模特图像,模特手中拎一手提包,包身为均布的”LV花图形”图案,其中包 含”LV”商标图案.原告认为,两被告未经许可,擅自在其大型户外广告中使用”LV”注册商标, 且广告画面中标有”LV”注册商标的手提包处在画面中最显着的位置,两被告利用”LV”商标及商 作者单位:华东政法大学收稿日期:2011一l013 上海市第二中级人民法院(2004)沪二中民五(知)初字第242号民事判决书. 品的知名度吸引相关受众的注意力,借此提升其房地产项目的知名度,不仅侵犯了原告的商标权,而 且构成不正当竞争.上海市第二中级人民法院经审理后认为,两被告的行为不构成商标侵权,但构成 不正当竞争. (二)朱德庸诉唯众影视,第一财经不正当竞争纠纷案 2005年4月,朱德庸出版关于上班这件事,该书图文并茂,以表现职场现象与工作态度为主 要内容.全书第一章开篇以引言的方式写道:”说到每天上班8小时这件事,其实是本世纪人类生活 史上的最大发明,也是最长一出集体悲喜剧.你可以不上学,你可以不上网,你可以不上当;你就是 不能不上班”.上班这点事节目是一档以职场话题为内容的谈话类节目,2008年1月至l2月曾在 北京电视台第五频道(BTV一5)播出,该节目的着作权由唯众影视,第一财经共同享有.该节目的 标题,宣传短片和海报中出现的被控侵权内容与朱德庸《关于上班这件事》的书名和第一章引言近似. 原告朱德庸起诉两被告使用作品关于上班这件事》,利用该作品进行宣传,使公众对两者的关系产 生误认,两被告构成对原告作品着作权的侵犯,同时构成不正当竞争.本案一审北京市海淀区人民法 院判决两被告的行为构成不正当竞争,但未侵犯原告作品的着作权.二审北京市第一中级人民法院驳 回原告的诉讼请求,认为两被告未侵犯原告作品的着作权,行为也不构成不正当竞争. (三)网络文学作家与网络游戏开发商之间的不正当竞争纠纷 网络小说因在网民中具有一定知名度,已经成为商家关注的焦点,是商业开发的重要题材,因此 也可能成为下一轮纠纷的导火索.比如,一些具有市场眼光的商家利用网络小说的知名度将其名称, 甚至人物情节等在其他载体上使用,如网络游戏,电视栏目等.目前,法院尚未受理利用网络小说知 名度开发其他产品的不正当竞争之诉,但已经审理的因网络小说引发的着作权纠纷应为此类纠纷的一 个引子.@ 由于往往不涉及反不正当竞争法中明确列举的l1种不正当竞争行为,而”一般条款是一把