浅析正当法律程序原则——以美国为例.doc

浅析正当法律程序原则——以美国为例 摘要：正当法律程序原则起源于英国古老的自然正义原则，该原则已存在三个世纪，主要包含两条基本规则：任何人不应成为自己案件的法官。任何人在受到惩罚或其他不利之前，应为之提供公正的听证或其他听取其意见的机会。美国法律载有授予审判式听证广泛权利的条款。然而听证在时间、人力和其他资源方面代价都很昂贵，且有时对现有的信息质量或对最后裁决的可接受性只能作出微薄的贡献。因此，行政机关常常受到激发去开拓程序方法以避免不必要的听证或缩小将在正式场合给予考虑的问题范围。 关键词：正当法律程序原则；制定立法规则；即决审判 一、正当法律程序的起源 作为一项最重要的宪法原则，正当程序原则的历史可以追溯到中世纪。正当法律程序原则起源于英国古代《自由大宪章》，是西方古代“法的统治”观念与自然法学说的产儿。1215年英国国王签署的《自由大宪章》对正当法律程序原则作了初步规定。大宪章第39条规定：“凡自由民，如未经其同级贵族之依法裁判，或未经国法判决，皆不得被逮捕、监禁、没收财产、剥夺法律保护权、流放，或加以任何其他损害”。 尽管这个法律文件的产生是英国贵族联合起来限制王权的产物，同资产阶级革命和民主宪政并无直接联系，但在西方宪法学界，它被认为具有可以约束其他普通法的效力，因而被誉为保护人民自由权利的最初的成文宪法性文件。 所谓正当法律程序，通常又被称为法律的正当程序或者正当程序条款，其最初的含义仅指程序性正当法律程序。英国大法官丹宁勋爵在他的《法律的正当程序》中曾解释说：“我所说的经‘法律的正当程序’，是指法律为了保持日常司法工作的纯洁性而认可的各种方法即促使审判和调查公正地进行，逮捕和搜查适当地采用，法律援助顺利地取得，以及消除不必要的延误等等，即程序性正当法律程序。而后，在美国的司法实践中，正当法律程序又发展为实质性正当法律程序，但两种正当法律程序都是对政府权力的限制和检验以及对个人权利的保护，而正当法律程序本身也成为美国独特的司法审查制度的重要体现。 在美国，和联邦宪法独立并存的各州宪法，一直是美国联邦的重要特征之一。各州宪法一般都先于联邦宪法而产生。“无论在政府结构还是公民权利方面，联邦宪法都在很大程度上借鉴了业已确立的各州的宪法”。同样的，正当法律程序原则首先在纽约州的宪法中产生并最终确立，最后被吸收到联邦修正案中。在美国最初的制宪会议上，联邦政府的缔造者试图迅速的建立一个强大的全国性的联邦政府，因此在具体的条文中缺少对公民具体权利保障的条款。正当法律程序原则同样没有出现在联邦宪法中。直到1789年，麦迪逊在最初起草联邦宪法修正案《权利法案》时才将法律程序写进去。其观点的来源也正是纽约州的1787年提出的“人权法案”。1868年通过的美国宪法第14条修正案规定：“凡在合众国出生或归化合众国并受其管辖的人，均为合众国的和他们居住的州的公民。任何一州，都不得制定或实施限制合众国公民的特权或豁免权的任何法律；不经正当法律程序，不得剥夺任何人的生命、自由或财产；对于在其管辖下的任何人，亦不得拒绝给予平等法律保护。”这条规定适用于各州政府机关。 二、正当法律程序原则的适用 正当程序是英美法上重要的宪政和法治原则。本质是一种对政府行为和权力的检验和审查，是法院运用司法权力对政府行为和权力进行广泛干预的重要手段，其目的是保障个人权利的一项重要的司法审查制度。正当法律程序原则起源于英国古老的自然正义原则，主要包含两条基本规则：任何人不应成为自己案件的法官。任何人在受到惩罚或其他不利之前，应为之提供公正的听证或其他听取其意见的机会。毫无疑问，美国近代的《权利法案》奠定了正当法律程序原则在美国宪法中的地位。但是在美国，宪法含义的最终解释者确实是联邦最高法院在美国。“宪法上的程序性正当程序的要求在原则上只适用于裁决性活动，而不适用于制定规则的活动”。 正当法律程序原则包含两个层次的结构。首先它是一个实体法规则，称为实质性正当法律程序，同时也是一个程序法规则，程序性正当法律程序。由于正当法律程序（自然正义）的核心是当事人的听证权利，所以，这个问题可以归结为：正当法律程序要求什么样的听证。美国法院的判例认为，只有正式的听证才符合宪法规定的正当法律程序。正式的听证，是具有司法审判程序特征的听证。当事人包含以下权利：由无偏见的官员作为听证主持人；得到通知的权利。通知必须适当地说明听证所涉及的主要事项和问题；提出证据（包括人证和书证）和进行辩护的权利；通过交叉询问和其他适当形式反驳不利证据的权利；请律师陪同出席的权利；获得全部案卷副本的权利，等等。 美国法律有授予审判式听证广泛权利的条款。然而听证在时间、人力和其他资源方面代价都很昂贵，且有时对现有的信息质量或对最后裁决的可接受性只能作出微薄的贡献。因此，行政机关常常受到激发去开拓程序方法以避免或