论当前检察技术工作的困境及解决途径.docVIP

论当前检察技术工作的困境及解决途径 2009.9(丘) 论当前捡茶技术工作的困冼amp;许决逾径 王艳雯张霁 摘要检察技术工作是站在国家诉讼的高度对技术性证据进行的审查监督,贯穿于检察诉讼监督工作的各个环节,是一 种独立的检察监督权的形式.但在实务中未能发挥其应有的作用,本文通过对检察技术困境进行分析,并提出了解决的建议. 关键词检察技术法律监督审查范围 中图分类号:D926_3文献标识码:A文章编号:1009—0592(2009)09—176—02 在当前司法改革不断深入的今天,从完善我国诉讼监督制 度,加强检察权的角度分析,我国检察技术部门实际上应该行驶 代表国家对技术性鉴定证据的审查和监督的权力,检察技术工作 对技术性证据的审查和监督贯穿于检察诉讼监督工作的各个环 节,并且它的这种审查监督不代表任何部门和个人的利益,而是 站在国家诉讼的高度对技术性证据进行审查监督,具备诉讼监督 的特点,另外由于审查内容以及其监督对象的特殊性(技术性证 据),再加上其极强的专业性.因此它成为一个独立的检察业务 部门顺理成章.也就是说检察技术的审查权是一种独立的检察 监督权的形式. 但是,当前由于各种条件的制约,检察技术工作仍然存在着 与检察机关的科学发展不相适应的问题,在局部地区仍很突出, 困境主要表现在以下几点: 1.对检察技术部门工作的理解,重点突出了”技术”,即利用 专业技术解决专业性问题的属性,此种定位带来了检察技术要配 合检察机关业务部门搞好业务工作的种种要求和提法,无形中将 检察技术排斥于业务部门之外,排斥于法律监督工作之外,是法 律监督机关中一个无法律监督职能的服务部门. 2.检察技术业务范围未能有效拓展,实践中,检察技术工作 的主要精力是在司法会计检验和法医伤情鉴定方面,与检察技术 法律监督的地位和刑诉法关于检察技术业务范围的规定不能吻 合. 3.检察技术人员在配置上不够科学合理,检察技术人员自身 业务素质有待于进一步提升,现有管理机制难以提高检察技术人 员工作积极性. 这些问题的存在,从总体上影响了检察技术工作质量和效率 的进一步提升,制约着检察机关法律监督能力的提高.其实回顾 一 下检察技术的发展历史,我们就很清楚的看到我们对检察技术 工作的性质认识的曲折过程.从最初的没有技术部门,到因工作 需要成立刑事技术部门,再到后来的检察技术.从单纯的审查技 术到鉴定技术再到现在的审查和鉴定技侦服务并举的工作局面, 一 方面反映了检察机关的机构设置变化,另一方面也反映了检察 技术工作发展的客观需要.但是,由于我们对检察技术工作的认 识没有上升到检察权的高度,检察机关的技术部门只是低头作鉴 定,而没有抬头作监督.致使检察技术在诉讼监督上明显理论缺 位.应该说没有检察技术监督的检察权是不完善的检察权.目 前的司法鉴定所出现的混乱局面与检察机关在技术证据监督上 的缺位有直接关系.其实这个问题也同时暴露了我国检察技术 作者简介:王艳雯,张霁,江苏省铜山县人民检察院 176 工作的困境.要改变这一局面,笔者认为,应从以下途径进一步 加强检察技术工作: 一 ,突出检察机关技术部门依法履行法律监督职责的作用 应当解放思想,转变观念,为满足人民群众日益增长的司法 需求,落实”强化法律监督,维护公平正义”的检察工作主题,加强 技术工作,重新审视检察机关技术工作的定位:检察机关的技术 部门应当突出的是”检察”,检察权的核心是法律监督权,也就是 说检察技术突出的应当是技术部门的法律监督职能.检察技术 的行为界定应当是指检察机关中的技术部门依法履行法律监督 职责,由具有相应资格的专业技术人员运用专门知识,对技术性 证据的合法性,科学性,客观性,规范性等进行审查并开展相应监 督工作的专门性活动.因此,将目前的检察技术科更名为司法鉴 定监督科不仅能够更准确的反应这个科室的工作性质,促进检察 院的技术部门更好的作好自身的定位,开展对司法鉴定的监督工 作.理顺鉴定关系,同时也是对检察监督权的一种完善,促进司法 鉴定法规的统一正确的行使,确保鉴定当事人的合法权益.这不 仅是对检察权完善是一种贡献,也是对我国诉讼制度完善是一种 贡献. 二,科学界定技术性证据审查范围 技术检察权是以诉讼中的技术性证据为监督对象的法律监 督权.技术性证据审查是检察机关确保案件质量的重要工作手 段,检察技术部门通过对审查逮捕和审查起诉等案件中的技术审 查,防止冈错误鉴定结论导致错案的发生.因此,没有司法鉴定 监督权的检察权是不完善的检察权.检察技术担当起对诉讼中 的技术性证据的监督权是我国国家诉讼监督理念的应有之意,必 须站在应有的高度来认识.有了认识,还要有科学的界定,检察 技术对诉讼中的技术性证据的审查包罗了刑事诉讼的所有环节, 对此,通过检察技术平时的业务工作中加以总结即可详细列