环境诉讼中正当当事人问题探析研究.pdf

环境诉讼中正当当事人问题探析 杨雅妮 (兰州大学 法学院，兰州730000) 摘要：根据我国相关环境保护立法和诉讼法领域当事人理论，在环境诉讼中，适格当 事人的范围是相当“狭隘”的，这一方面是由环保立法的简陋造成的，另一方面，也与我国 诉讼理论中长期以来对“当事人”和“当事人适格”两个概念的“模糊”认识密切相关。由 于环境纠纷的特殊性，要求我们不仅要正确认识“当事人”与“当事人适格”概念的区别， 更应该在此基础上，对该类诉讼中的当事人适格基础进行“扩张”，赋予受害主体便利的救济。 关键词：当事人 当事人适格 环境纠纷 诉的利益 扩张 当经济的增长给我们带来高度物质文明的同时，环境侵害作为危及多人利益甚至关乎 人类存亡的问题应运而生。根据国家环保总局的统计，自 1998年以后，环境纠纷数量呈现急 剧上升趋势，在短短6年多的时间里增加了约 4倍，2003年突破了50万件。《国务院关于落 实科学发展观加强环境保护的决定》中指出我国环境的“三个高峰”已经同时到来：一是环 境污染最为严重的时期已经到来，未来 15年将持续存在；二是突发性环境事件进入高发时期， 特别是污染严重时期与生产事故高发时期叠加，环境风险不断增大，国家环境安全受到挑战； 三是群体性环境事件呈迅速上升趋势，污染问题成为影响社会稳定的 “导火索”。面对如此 严重的环境问题，诉讼作为一种解决的途径已基本达成共识，但在该类诉讼中，究竟谁能享 有诉讼实施权去起诉和被诉，是我们不得不关注的焦点。 一、现状—— “狭隘”的当事人 按照我国现行环保监管体制，各级环境保护行政主管部门的环境监管与环境行政处罚 只能用行政手段解决行政违法现象，不仅对破坏环境资源造成的环境权益或财产损失等民事 权益的保护无能为力，而且环境行政机关本身违法行政也会造成环境的污染与破坏。为弥补 环境管理本身之不足，法律规定并赋予公众对环境保护的监督权是必要的。而且，诉讼作为 权益保障的“最后一道屏障”，理应成为“监督权”的内容。在涉及环境纠纷的诉讼中，受害 人能否以诉讼这种特殊的手段维护自己的合法权益，与各国的立法密切相关。 我国《宪法》第2条规定：“中华人民共和国的一切权利属于人民。人民依照法律规 定，通过各种途径和形式管理国家事务，管理经济和文化事务，管理社会事务。”该条规定从 根本上明确了公民在环境保护方面的基本民主权利，其中的“通过各种途径和形式”从理论 上分析应当包括“诉讼”的途径和形式。为保证公民在环境事务方面诉诸司法的权利，我国 1989年《环境保护法》第 6条规定，“一切单位和个人都有保护环境的义务，并有权对污染 和破坏环境的单位和个人进行检举和控告”。但无论是《宪法》第2条，还是 《环境保护法》 第6条的规定，都只是原则性的规定，这些规定都没有程序和制度保证，也不能在司法实践 中付诸实施。而且，“检举”、“控告”和“揭发”也完全不同于向人民法院“起诉”一词，并 不能据此规定就认为公众享有向人民法院提起环境诉讼的权利。 而且，即使根据相关诉讼法的规定，认为环境权益受到侵害的主体可以通过司法程序 救济自己的权益，这部分主体也是很“狭隘”的。因为，按照我国目前的诉讼法律制度，要 求能够提起环境诉讼的主体必须是与环境纠纷“有直接利害关系”的公民、法人和其他组织。 但是，环境侵害行为往往是隐蔽的，累积的，潜伏的，环境污染与侵害的对象经常是不特定 的多数人，很多环境污染与资源破坏行为并不直接针对特定人，事实上越是影响范围大（特 别是具有全球性影响）的环境问题越不是直接针对任何人。加之，污染物的侵害一般是肉眼 看不见的，或人的感官不易感觉的物质的侵害，该污染物常常是借助于环境中的空气或水而 作用于受害人的，或者是通过破坏环境致使生态系统失去平衡而作用于受害人的，而不是直 接作用于受害人。环境行政诉讼的原告往往不是行政行为的相对人，而是行政相对人以外的 494 第三人。 这就使得大部分环境侵权都具有“间接性”，受害人往往很难根据现行法律所要求 的“直接利害关系”获得司法救济。 二、成因—— “模糊”的当事人 在当事人理论中，“当事人”和“当事人适格”是两个极其重要的概念。当事人适格， 是指在具体事件的诉讼中，作为当事人进行起诉或被诉，且获得本案判决的诉讼法上的权能 或地位。它是从应然角度对进行诉讼的当