论民事诉讼中的法官释明权兼论我国民事诉讼法官释明权制度的构建研究.pdfVIP

目 录 摘 要·····················································Ⅰ Abstract ····················································Ⅱ 引 言······················································1 一、法官释明权的基本理论····································2 （一）法官释明权的内涵···································2 （二）法官释明权的法律性质·······························4 （三）法官释明权的分类···································5 （四）法官释明权与相关概念的区别·························7 二、两大法系法官释明权的历史发展及立法借鉴··················10 （一）大陆法系法官释明权的历史发展及立法借鉴·············10 （二）英美法系法官释明权的历史发展及立法借鉴·············14 三、法官释明权的意义········································18 （一）法官释明权有利于实现司法公正·······················18 （二）法官释明权有利于提高诉讼效率·······················21 四、我国法官释明权制度的构建································23 （一）在我国完善法官释明权制度的必要性···················23 （二）构建我国法官释明权制度的设想·······················31 结 语······················································37 参考文献····················································38 致 谢······················································41 摘 要 辩论原则是民事诉讼法的基本原则。但是完全的当事人主义则会造成诉讼 不公、诉讼迟延、成本增加等后果，影响了诉讼效率和公正。因此，世界各国 都采取了由法官进行释明的措施，从法律和事实的角度给予当事人以更正和补 充主张的机会，来弥补和修正完全当事人主义的缺陷。 近年来，我国理论学界有不少对法官释明权的研究，审判实践中也有一定 程度地适用，但是理论研究都不够成熟，实践中运用得也不够得当，比较混乱， 其效果没有凸现出来。因此，我们有必要借鉴国外关于法官释明权的立法实践 经验，并且形成自己的特色。 法官释明权是指在当事人主义的诉讼模式下，当事人在诉讼过程中未能清 楚或充分地陈述事实、提出主张或者举证时，法官以发问或晓谕等方式，提醒 或启发当事人把不明确的予以澄清，把不充分的予以补充，把不当的予以排除。 简言之，法官释明权就是使不明了者变为明了者，让当事人将自己不完整的陈 述、声明、证据补充完整。法官释明权本质上属于诉讼指挥权的一种；性质上 既是法官的一项权利，又是法官的一项义务。至于法官释明权的分类，根据不 同的划分标准可以划分为不同的种类。根据法官释明权在诉讼中行使的阶段可 以划分为起诉受理阶段的释明权、审前准备阶段的释明权、庭审阶段的释明权 和庭后答疑阶段的释明权；根据是否会导致诉讼表的变更的标准，法官释明权 可以划分为辩论权领域的释明权和处分权领域的释明权；根据行使释明权的态 度，法官释明权可以划分为积极的释明和消极的释明；根据释明权的内容，法 官释明权可以划分为事实的释明和法律的释明。 法官释明权制度是大陆法系国家民事诉讼法中的一项重要制度。它起源于 德国，德国是世界上第一个在成文的民事诉讼法典中使用“释明权”一词的， 而后被法国、日本等其他大陆法系国家吸收利用，也为英美法系国家所接受。 英美法系国家虽然没有在民事诉讼法中使用“法官释明权”一词，也没有明确 的概念，但是其“管理型司法”与法官释明权的功能类似。