论物权债权的融合趋势研究.pdfVIP

论物板债权的融合趋势 北京大学法学院 金振朝 物权和债权是大陆法系民法上的两大基本权利类别，如有的法国学 者认为“物权与对人权的区分构成了财产权的脊梁”①。物权债权之间 的区别与联系，向来是学者们研讨的热点论题之一。关于二者的关系及 其地位消长，最为经典的论述莫过于德国学者拉德布鲁赫在其名著《法 学导论》中的一段话：“物权是目的，债权从来只是手段……随着现代 经济发展带来的交易规模的扩大和交易手段的多样化，债权不仅不复是 旨在物权或物之享益的手段，债权本身就是法律生活的目的。”②现代 社会中，由于“债权在现代社会中的优越地位”，物权的价值化，以及 商品交易规模的扩大和交易手段的多样化，债权和物权出现了融合的趋 势，即债权物权化和物权债权化。这一方面是因为物权债权区分理论的 相对性，另一方面也是民法为适应现代社会经济生活的发展变化而演变 的结果。 一、物权债权区分理论及其相对性 物权债权区分理论为德国民法学最主要的体系特征之一，其理论构 成在康德的法学理论中即已凸显。萨维尼吸收了康德及胡果的成果，正 式引入了物权行为理论，构成了现代物权债权区分说的完整形态。后经 贝克尔、温德夏特、鲁道夫·索姆等德国学者的进一步发展和完善，至 德国民法典最终确立了物权法与债权法的分立，标志着物权区分理论的 ①尹田：《法围物权法》，法律出版社1998年版，第22页。 ②(德)拉德布鲁赫：《法学导论》，中国大百科全书出版社1997年版，第64页。 一5∞一 最终形成。① 总结我国学者基于上述理论对于物权债权的区分。其基本要点如 下：(1)产生及兴盛的时间先后之别。物权的萌芽可谓在原始社会即 已存在，进入奴隶社会和封建社会以后，对财产的所有、占有以及利用 等法律制度涉及社会的根本，物权是财产权的核心。债权则产生于社会 分工与交换，债法尤其是合同法随着资本主义的发达而逐渐强化和处于 优越地位。②(2)权利性质之别。物权为支配权、绝对权，债权为请求 权、相对权，这是二者最基本的区别。物权是对特定物进行直接支配并 排除他人干涉的权利，无须他人的意思或行为介入即可对物进行处分和 支配。债权为请求特定义务人为特定行为的权利，债权人有权请求和受 领债务人的给付，但无权支配债务人的人身、行为，即债权在法律关系 主体和效力上皆具有相对性。(3)权利客体之别。通说认为，物权的 客体是物，且原则上只能是有体物、独立物、特定物，权利只有在法律 规定的例外情况下才能作为物权的客体，如权利质权、权利抵押权。而 债权的客体是给付行为，包括作为和不作为，至于给付的对象，可以是 物、劳务、智力成果等。(4)权利效力之别。物权基于其支配性衍生 出排他效力、优先效力。具体体现在一物之上不能成立两个以上性质、 内容相抵触的物权，如一物之上不能同时成立两个所有权，两个相容的 物权并存于一物之上时，权利的效力有先后之分，如定限物权优先于所 有权，保全性担保物权优先于融资性担保物权。而债权基于其相对性而 具有相容性和平等性。(5)权利设定之别。物权的设定实行物权法定 主义和公示、公信原则，而债权的设定实行任意主义。(6)权利期限 之别。物权中的所有权无期限之说，并允许设立永佃权、居住权、地上 权等无期限的物权。债权则须有期限，法律不允许设立无期限的 债权。③ 区分物权与债权的意义主要在于为民法典的体系化设计提供了基本 依据，极大的促进了立法技术的简化，确定了当事人可以创设权利的范 围，通过法律赋予不同的权利不同的保护方式，并且有利于定纷止争， ①金可可：《债权物权区分说的构成要素》，载《法学研究》2005年第1期。 ②谢在全：《民法物权论》(上册)，中国政法大学出版丰t1999年版，第11页。 ③陈华彬：《物权与债权二元权利体系的形成以及物权和债权的区分》，载《河北法学) 2004年第2期；李开国：《物权与债权的比较研究》，载《甘肃社会科学》2005年第2期。 一5；D7一 2006中国担保论坛 避免冲突。 但是近百年来，无论是在法国还是德国，物权区分理论都曾遭到众 多学者的批评。在法国，有的学者倾向于将财产权视为一体，提出“人 格主义理论”和“客观主义理论”，但在现代法国民法理论中，物权和 对人权的传统分类及其评价已同样成为一种传统理论。①在德国，有的 学者指出债权已获得“类似所有权之