论我国环境侵权损害赔偿法律制度的完善研究.pdfVIP

论我国环境侵权损害赔偿法律制度的完善 宋海鸥 （中国环境管理干部学院法学系，河北 秦皇岛 066004） 摘要：面对日益严重的环境侵权案件，如何完善对受害者的救济是不容回避的问题。本文通过分析我国现 行环境侵权损害赔偿制度在“行为违法性”的认知、因果关系理论的选择以及救济途径等方面的不足，指 出应当从宪法、民法以及环境保护法等方面完善我国环境侵权损害赔偿制度，从而构建完整的受害者救济 制度。 关键词：环境侵权 损害赔偿 制度完善 从2004 年的沱江污染到2005 年的广东粤北北江流域污染，再到2005 年年底的松花江污染，众多的环境污 染案件不仅对环境造成严重破坏，还对周边的居民及企事业单位带来的巨大的经济损失。愈来愈多的重大 污染事件表明，环境问题与经济的发展相伴而生是不争的事实。西方国家在处理经济发展与环境保护问题 的关系所走过的“先发展后治理”的道路为日后环境问题的恶化增加了砝码。面对日益严重的环境侵害， 受害人的救济成为一个不容忽视的社会问题。诚如西方法谚“没有救济的权利即非权利”（A Right without Remedy is not a Right）所云，“有权利就有保障，有损害就有救济”乃是人类公平正义理想赖以存在的 基石。然而，环境侵权的特殊性使它不同于民法上其他的侵权类型。在某种情形下，环境侵权是一种“适 法性”侵害。再者，环境侵权通常具有大规模的受害者，加害人的自己责任难以担负如此庞大的赔偿支出。 因而，寻求一种途径使得在平衡加害者与受害者利益的同时能给予受害者更为及时有效的救济是当前许多 国家努力的方向，日本、德国、美国等国出现的财务担保和强制保险制度是这一努力的有益探索。 同外国的立法相比，我国环境责任立法相对滞后。对环境侵权的规定主要体现在《民法通则》及一些环境 保护单行法之中。作为我国民法认定的一种特殊侵权行为，环境侵权行为在归责原则上采用了严格责任， 同时辅以举证责任倒置以维护受害者的利益。然而，随着我国经济建设的飞速发展，环境侵权带来的社会 问题不容忽视，现有的法律制度在一些特定场合——如加害人拒绝救济或者无力救济、加害人难以确定或 者加害人对环境侵权有免责事由时——难以奏效，因此研究并完善环境侵权损害赔偿制度在我国具有重要 的现实意义。 一、我国环境侵权损害赔偿制度之缺陷 （一）“行为违法性”的认知混乱：特别法与一般法的冲突 在确定无过错责任原则并肯定 “有排污行为”的前提下，对于环境侵权民事责任的构成要件，国内学者主 要观点有三要件说和二要件说。前者认为承担环境侵权民事责任的条件是排污行为违法、有污染损害事实 和排污行为与损害事实之间有因果关系；后者则认为承担环境侵权民事责任的构成条件是有污染损害事实 以及排污行为与损害事实之间有因果关系。两者的分歧在于是否将“行为违法性”作为环境侵权的构成要 件，而导致这一分歧的原因在于我国《民法通则》与《环境保护法》等环境保护法律法规就同一问题的不 同规定。 《环境保护法》第41 条第1 款规定：“造成环境污染危害的，有责任排除危害，并对直接受到损害的单位 或者个人赔偿损失。完全由于不可抗拒的自然灾害，并经及时采取合理措施，仍然不能避免造成环境污染 损害的，免予承担责任。”该法没有将行为违法作为承担环境侵权责任的构成要件。我国《水污染防治法》、 《大气污染防治法》、《海洋环境保护法》等环境保护法律法规也做了类似规定。但我国《民法通则》第 124 条却指出：“违反国家保护环境防止污染的规定，污染环境造成他人损害的，应当依法承担民事责任。” 该条将行为违法作为承担环境侵权民事责任的要件。 现行法律的如是规定不仅带来理论上的争议，也带来实践操作的难题。尤其在加害人虽达标排放却造成环 境侵权后果之时，其处理结果也因立法规定的不一致而不同，因而会造成同一情况在A 地的受害者可能得 到补偿而B 地的受害者却无从受偿的局面。 （二）举证责任倒置的操作难题：因果关系推定理论的多重选择 关于环境侵权举证责任的转移问题，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的 解释》（1992 年）第74 条指出：“在诉讼中，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。但在下列侵 权诉讼中，对原告提出的侵权事实，被告否认的，由被告负责举证：……（4）因环境污染引起的损害赔偿 诉讼”。这意味着，在环境侵权诉讼中，当原告提出损害事实以及因果关系的证明之后，若被告人否认， 举证责任就转移于被告方。由于环境侵权的特殊性导致的受害者提出证据的困难，最高人民法院于2001 年 颁布《关于适用民事诉讼证据的若干规定》第4 条指出：“下列侵权诉讼，按照以下规定承担举证责任：……