论DSU的改革及我国的对策研究.pdfVIP

。924· 法治与国际和谐社会——第22届世界法律大会论文集 论DSU的改革及我国的对策 左海聪 刘 薇4 一、DSU的改革依据及谈判历史 在1994年马拉硌什部长会议上，部长们要求在WTO协定生效四年后“全面审查争端解决规则和程 序”，以决定“是否继续、修改或终止某些争端解决规则和程序。”据此，争端解决机构于1997年年底开 始DSU的审议，原计划九八年年底完成审议。审议过程中，成员方提出了大量的DSU修改意见，造成谈 判日趋激烈，却因意见分歧难以达成一致意见，如1999年西雅图第三次会议前不久曾由14个WTO成员 共同提出过一份针对DSU审查的联合提议，但部长会议没有就该提议达成一致意见。虽然审查的最后期 重开DSU修改案的讨论但未能成功。2001年11月多哈部长会议上，DSU的审议再次提上议程，2002年2 月1 年5月底，DSU为审议的讨论共召开了13次会议，许多成员提出了各自的修改意见，然而由于成员方的 分歧较大，未能就DSU的修改文本达成一致。2003年6月，会议主席综合各方面意见，提出了主席文 本①，其中包括了那些被许多成员方提出及讨论激烈的建议。主席文本是自多哈会议以来成员方提出的 DSU改革建议的较为集中和有体系的记录，也可以看成是成员方继续谈判的基础。2003年7月之后， 年，DSU修改的问题不再是多哈会议优先讨论的议题。此后，各成员方继续对DSU的改革发表意见和提 出建议。但仍未达成任何协议。 二、DSU改革的方向 概括各国提出的DSU改革的建议，从总体上看，这些建议是意图促使DSU朝着更加“司法化”的方 向发展。如欧共体提出的建立常设专家小组机构②和赋予上诉机构发回重审权的建议意在增强DSU的 “裁决功能”，发展中国家提出的加强执行程序和报复措施有效性的建议则意在增强DSU的“执行效力”。 方向发展也是必然的规律。WTO争端谅解协议DSU的签订，完成了WIO争端解决机制向司法性过渡的 质的飞跃，“规则取向”战胜了“实力取向”，争端解决机构作为独立、公正的裁决机构和有一定威慑力 的执行监督机构，成为“为WTO提供稳定和可预见性的关键性因素”，也成为WTO多边贸易体制中的核 心制度。随着WTO多边贸易体制的加强和多边贸易谈判的继续，更多的领域被吸纳到统一的多边贸易体 制中来，成员方之间贸易制度的一致性和多边贸易体制的一体化进程也会逐步增强，体制中的纪律也会更 +左海聪，武汉大学国际法研究所教授、法学博士。刘薇，武汉大学国际法研究所国际法专业研究生。 ①JOB／(03)／91／Rev．1／Con．1 ②TN／／DS／W／l，March13，2002；TN／DS／W／5，May72002；TN／DS／W／38，January23，2003． 世界贸易组织规则的发展与完善 ·925· 加得以强调，因而增强DSU的司法性不仅可行，而且成为必要。 当然，WTO作为一个多边贸易体制，强调成员方之间贸易利益与机会的平衡。全球化背景下贸易关 系的复杂性、贸易与环境及劳工等国内政策的相关性等决定了谈判和协商在解决贸易争端中的重要性。 DSU的司法性并不排斥，而是积极鼓励争端方之间协商友好解决争端。在争端解决程序的任何阶段，只 要争端方间达成了解决争端的协议，则争端解决程序便终止。鼓励协商解决也并不冲淡DSU的司法性， 因为DSU会对争端方的协商解决过程及结果进行监督，且在争端方不能通过协商解决争端时，仍可以诉 诸专家组、上诉机构或仲裁庭这些裁决机构来解决争端，因此可以说DSU的司法性是可以吸纳争端方间 的协商解决的。DSU的改革也要在坚持司法化方向的前提下，更加便利成员方间通过协商、斡旋、和解 等方式友好地解决争端，同时也要加强对争端方协议解决争端过程和解决方案的监督，以防止这些协议对 其他成员方的利益造成损害或与多边贸易体制的基本原则、精神不一致。 诉机构程序(如机构成员)及执行程序等方面都有所体现①。因此，对DSU进行更加“司法化”的改革 可能会触及到这些国家的利益，而各大国间及发达国家与发展中国家间就如何实现DSU的司法化、实现 的程度及步骤、进程也存在分歧，这也是关于DSU改革的讨论激烈却难以达成一致性成果的原因。因此， 从务实的角度看，目前DSU改革最有可能取得成果的是一些实践中已经成熟、可以进一步细则化的规定， 比如举证责任和第三方权利的规定等。②各国提出的许多建议