论野生动物致害的生态法律责任(1)研究.pdf

1240 次 2004-11-16 论野生动物致害的生态法律责任 刘文燕* 随着国家对野生动物保护的各项措施逐步落实和生态环境的逐年改善，大量的野生动物得以 生存繁衍，种群兴旺，这一方面为生态系统的重新平衡与稳态结构创造了有利条件，另一方 面也引发了人与野生动物争夺栖息场所和生存空间的矛盾。近年来发生了多起野生动物伤人 毁财事件就是这一矛盾冲突的集中体现。如东北虎伤人致死人命、野象毁人毁庄稼、黑熊伤 人毁财、羚牛伤人杀人、金钱豹伤害人命等事件不断发生。如何处理好保护野生动物与保护 人民生命财产同等重要的问题，就成为包括法学界人士在内的所有致力于解决这一问题的人 们需要深入思考和认真研究的问题。其中野生动物致害的法律责任尤为突出。本文仅就野生 动物致害的基本法律分类、野生动物致害的主要法律缺陷和野生动物致害的生态法律责任加 以探讨，不当之处，恳请同仁指正。 一、野生动物致害的基本法律分类 从野生动物致害的法律后果来看，野生动物致害可以分为两种损害：一是传统法律保护范围 内的损失，二是生态法律保护范围内的损失。 传统法律保护范围内的损失是指由野生动物和相关主体的活动所导致的法律关系主体的生 命、健康和财产的损失，仅依靠现行法律制度的适用和完善就能实现保护目的的损失类型。 如老虎伤人杀人，野象毁坏庄稼等。依靠现有民法、行政法、刑法和野生动物保护法等就能 实现救济目的的一种损害类型。 生态法律保护范围内的损失是指由野生动物和相关主体的活动所导致的有引起生态系统失衡 或物种提前消亡的危险，以及导致了危害生态系统平衡发展的实际后果，只有依靠生态法律 制度完善才能实现保护目的的损失类型。如外来物种入侵导致生态失衡，人类过度利用森林 资源导致濒危物种消失等。这种损害依靠现有的法律制度体系无法寻求法律救济，只有建立 起生态法律保护机制才能实现保护目的的一种损害类型。 基于这两种不同的野生动物致害所导致的后果及救济可能性的不同，可以将我国目前野生动 物致害的主要法律缺陷分为两大部分，一是传统法律保护的缺陷，二是生态法律保护的缺陷。 二、野生动物致害的主要法律缺陷 相对于野生动物致害的基本法律分类，野生动物致害的主要法律缺陷也有两种：一是现有立 法制度体系的缺陷（传统法律保护的缺陷），二是现有立法框架体系的缺陷（生态法律保护的 缺陷）。 （一） 现有立法制度体系的缺陷 首先，野生动物侵害责任的立法存在空白。 其一，配套的法律责任规定出现盲区。按照《中华人民共和国陆生野生动物保护实施条例》 的规定，“因保护国家和地方重点保护野生动物受到损失的，可以向当地人民政府野生动物行 政主管部门提出补偿要求。经调查属实并确实需要补偿的，由当地人民政府按照省、自治区、 直辖市人民政府的有关规定给予补偿”。但实际上，绝大多数的省市并没有出台具体的补偿办 法。其主要原因有四：一是政府有关部门推卸责任，迟迟不愿出台相关规定；二是各省市野 生动物分布与保护的具体情况不同，补偿方式、补偿标准难以确定；三是有些地方政府部门 经费紧张，制定了补偿办法也难于执行；四是国家缺乏权威性的补偿办法和法律解释，形成 野生动物侵害无章可循、有章难循的局面。 其二，保护法规的责任范围存在漏洞。按照《野生动物保护法》和《陆生保护动物管理条例》 的规定，只有发生在野生动物保护区内并且在保护动物过程中受到伤害的主体，才能获得侵 害赔偿。而对于发生在非野生动物保护区以及不是为保护动物受到侵害的赔偿问题，国家尚 无明确规定。这就造成了受侵害者要么按照意外事件自行承担侵害后果，要么按照习惯惯例 自行采取救济措施，要么按照人类法律原则和公理自行处罚肇事动物。结果缺乏科学性和合 理性，使人类的利益和动物的利益均受到损害。 其三，现行的责任内容需要相关的法律解释，而这种解释严重滞后。按照《野生动物保护法》 第14 条的规定：“国家和地方重点保护野生动物，造成农作物或者是其他损失的，政府给予 赔偿。”其中的“其他损失”如何理解，是否包括人身损失和财产损失？其中的“政府”是指 哪一级政府也没有法律解释。这就造成了法律适用过程中的混乱现象，出现了相同的问题不 同的处理结果的局面，影响了法律的统一权威和公众对法律的信任程度。 其次，野生动物侵害责任规定本身不尽合理。 其一，政府承担侵害责任的规定违反权利义务一致性的责任原则。因为保护野生动物的受益 者是全人类的生态利益、经济利益和其他利益，而承担责任者仅仅是政府。这就很难调动责 任者的积极性，权利与义务的内容形成了不对等关系，使规避法律责任的现象屡屡发生。 其二，野生动物侵害的受处罚者不够明确。在现实社会中，有些人主张野生动物造成