化“废话”为力量.docVIP

化“废话”为力量 　　除了哑巴，人都要说话。要表达意愿，交流思想，讲道理，聊闲天，要陈述科学定理，要呀呀学语，背书念咒。要谈情说爱，造谣传谣，吹牛拍马，吟哦唱诵，自言自语，一张嘴巴两片皮，每天都忙得很。然而绝大多数说的是废话。 　　日常生活中、街头邂逅的搭讪，亲戚熟人的寒暄，朋友同事的闲侃，温存的细语，如雷的咆哮，虚假的客套，口角，互嘲，对骂……有几句不是多余的、无趣的、断续的、敷衍应酬的、言不由衷的，支离破碎的，前言不搭后语的，问东说西的、莫名其妙的、没话找话的、反反复复??里巴嗦的、不堪入耳的、可说可不说的、说了等于没说的……话？ 　　开会时说的话，要算比较正经了。可正经话往往是最无聊的废话，意思全面，观点正确，什么都说了，什么都没说。中国外国，大会小会，绝少有例外。世上除了议员谁会喜欢开会？议员的职责，就是借开会之机，堂而皇之地大量生产废话。得票最多的议员，一定是会说废话的行家。选民好容易把他们选出来，一是方便集中处理语言的废料，二是考验当权政客们处理这些废料的能力。谢天谢地，政客在制造和对付废话方面，大多经验丰富堪称高手。他们即使卸任，也仍要唠唠叨叨个没完，雇人或亲手整理成自传、回忆录什么的出版赚钱。 　　文学作品的情况按说要好一些。把枯燥的话题说得动听，把拖沓平淡的故事说得曲折感人，本是作家的吃饭本领。不过这就给培植废话以绝好的温床。你要写得真实，必然要录用大量日常的废话；如果你为了精彩故弄聪明噱头，又会失去真诚变成废话。真实的废话和失真的废话，是任何作家都面临的两难境地。那些不觉得这有何难、下笔千言如有神的作家，只是善于宽容自己的满嘴废话罢了，并非真格儿创造力超人。 　　世界名著也不能免俗，不信可以从书架上任抽一本打开试试，一定废话成堆。“幸福的家庭都是相同的，不幸的家庭各有各的不幸”――列夫?托尔斯泰写过好几本大部头巨著，为人们热诵的就这一句，而这一句也未尝不是废话。更别提他在《战争与和平》中的滔滔宏论了，简直可跟所谓国会中的冗长演说媲美。连最佩服他的海明威也认为，要将它们一笔删掉才觉得干净痛快。曹雪芹写《红楼梦》，开篇有诗一首：“满纸荒唐言，一把辛酸泪。都云作者痴，谁解其中味？”他是很有自知之明的大师，敢于承认自己写的“满纸荒唐言”，亦即满纸废话。 　　科学论文应该最有价值，最为精练，少有废话了。实际情况如何呢？我们知道，一般的，只有物理学家才会去读物理论文，化学家才读化学论文，地质学、天文学、生物学……也大都差不多。只有他们才读得懂本行的名词术语、定律公式，才真正了解其中的价值及贡献。对旁人来说，则纯粹是天书，字字句句形同废话。“形同”还不等于“就是”，于是得算算，成千上万的科学产品，究竟有多少为人类所用呢？有人做过统计，一名成熟的化学家，仅把二十世纪八十年代随便哪一年世界上发表的化学论文通读一遍，要花六十年时间。六十年的衰变！将使多少有用的发现和精辟的见解变得陈腐、浅陋、毫无价值，变成霉味扑鼻的垃圾！ 　　数学公式是科学的诗，精美而简洁。但整个数学体系，恰恰是建立在几句废话之上。“两点之间直线最短”，这是不能证明的公理，所以是废话。非欧几何认为，两点之间不一定直线最短，那么“直线最短”就不再是公理，所以更是废话。再看看数学家怎样定义一个圆――“到一定点的距离等于定直线的动点的轨迹”。――把这么复杂的问题说得像小葱拌豆腐一样一清二白，我们能相信么？照这样定义，那大饼不是圆的，车轮子不是圆的，苹果、灯泡、地球也都不是圆的了。谁都不圆了，我们活着还有什么意思？ 　　我们需要废话，少不了废话。不论它多么的没意思，多么的乏味无聊，还是得一遍又一遍地讲着它，写着它，听着它，不以说废话为耻，也不以听废话为烦。生活中有什么比废话更亲切，更让人幸福和满足的呢？一句“我爱你”，说一遍尽够，多说便要起鸡皮疙瘩。但听在情人耳里，无论多少遍都嫌不够，两天不说就要追问：“你还爱不爱我啦？”我们只好讲废话，因为缺乏足够的力量，玩不起“沉默是金”的游戏。面对着可以随意使用“话的力量”及诸多特权的专制者，除了说废话我们还能干什么？ 　　责任编辑／林公翔 3