[法律资料]第二章 消费者权益保护法律制度 第二部分 2008.pptVIP

二、经营者的义务 法定义务 约定义务：由双方约定 作为一般原则，经营者与消费者不得通过约定减轻或免除其应承担的法定义务，但，可以约定由经营者承担高于法定义务标准的义务。 “消法”规定，经营者应当承担下列法定义务： （一）听取意见和接受监督的义务。 当面聆听、设立意见簿等。 容忍消费者对其商品或服务作出否定性评价，并把它作为提高商品质量和改善服务的重要参考因素。 （二）商品、服务安全保证义务。 法条：第十八条　经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求。对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或者接受服务的方法以及防止危害发生的方法。　　经营者发现其提供的商品或者服务存在严重缺陷，即使正确使用商品或者接受服务仍然可能对人身、财产安全造成危害的，应当立即向有关行政部门报告和告知消费者，并采取防止危害发生的措施。 保证安全义务的内容 （1）经营者提供的产品、服务必须不存在危及人身、财产安全的不合理危险。 （2）对可能危及人身、财产安全的商品和服务，应当向消费者作出真实的说明和明确的警示，并说明和标明正确使用商品或接受服务的方法以及防止危害发生的方法。如化妆品启瓶后的保存和使用时限。 （3）经营者发现其提供的商品或服务存在严重缺陷，即使正确使用商品或接受服务仍然可能对人身、财产造成损害的，应当立即向有关行政部门报告或告知消费者，并采取防止危害发生的措施。 案例一 王某到九江市一快餐厅就餐，将公文包放在座位旁的一张椅子上。就餐后，发现公文包不见了。包内有手机一部及部分现金等物品，价值约5000元。王某遂要求快餐厅赔偿5000元。 快餐厅经理李某称，其已在快餐厅内张贴了数份写有“请顾客妥善保管好自己的包裹等私人物品，谨防小偷!”字样的白底红字标语告示，非常醒目，已尽到了提醒警示义务。 ？应当如何处理？ 案例二：就餐时遭第三人伤害诉业主等人身损害赔偿被驳回 　原告李彬向无锡市滨湖区人民法院起诉称：其在被告店接受消费服务时被第三人打伤，根据消法的有关规定，要求判令被告赔偿医疗费1643.97元、误工费2240元、营养费234元、交通费9.2元、后期医疗费用2000元、精神损失费500元，共计人民币6618.17元。　　被告陆仙芹、陆选凤、朱海泉答辩称：第三人到其店内打砸并打伤原告是事实。本案不应适用消法，而应适用《中华人民共和国合同法》调整。李彬所遭受的损害是第三人的直接加害行为所致，其所提供的餐饮服务并不存在任何的违约行为，不应承担相应责任，要求依法驳回原告的诉讼请求。 法院认为：消法适用，但驳回 1、消法应当适用　 原告李彬在被告陆仙芹、陆选凤、朱海泉经营的饭店就餐，接受被告的有偿服务，是一种生活消费行为，应属消法所指的消费者；被告经营饮食业，应属该法所指经营者，原、被告之间存在一种消费服务法律关系。　 　　 2、经营者有保证安全的义务，但只对直接损害负赔偿责任 消法第七条规定：“消费者在购买、使用商品和接受服务时享有人身、财产安全不受损害的权利。消费者有权要求经营者提供的商品和服务，符合保障人身、财产安全的要求”。第十八条规定：“经营者应当保证其提供的商品或者服务符合保障人身、财产安全的要求”。纵观消法，其明确的文义是指经营者对其提供的商品或服务行为直接造成消费者的人身或财产损害的应承担赔偿责任。在本案中，原告的受伤系第三人的不法行为所造成，并非被告提供的饮食或服务直接造成。 3、经营者的安全义务有限度：合理的注意义务 依据诚实信用原则和对现行法律理念、原则的理解，权衡各种社会价值因素，本院认为，经营者还应承担照顾消费者人身安全的合理的注意义务，即应当在其所能控制的范围内，在能力所及之处采取合理的措施防止消费者遭受不法行为人的侵害。本案被告经营的饮食店是一家规模较小的个体饭店，依照其行业性质、目的和交易习惯，其对本案所涉突发性暴力事件是无法事先预见和预防的。被告在不明身分的第三人入店寻衅，可能误伤顾客时，及时劝阻不法行为人并立即向公安机关报警，应当认为其已在能力所及范围内对顾客的人身、财产安全尽到了合理的注意义务。综上，被告不应承担赔偿责任。 思考题 本案的判决妥否？ 发展 召回制度：经营者提供的商品或服务存在严重缺陷，即使正确使用仍然可能对人身、财产安全造成危害的，应立即中止、停止出售该商品或提供该服务，商品已售出的，应采取紧急措施告知消费者，并召回该商品进行修理、更换或销毁。 笔者认为应结合国际上有关召回制度的立法加以完善，赋予相关行政机关对缺陷产品的强制召回决定权和执行权，并完善对召回产品的处置办法。 （三）提供真实信息的义务 法条：“第十九条　经营者应当向消费者提供有关商品或者服务的真实信息，不得作引人误解的虚假宣传。