启动WTO争端解决程序的举证视角与我国的适用——基于法律文本简析研究.pdfVIP

启动wT0争端解决程序的举证视角与我国的适用 ——基于法律文本简析 杨树明’刘衡” 一、引言 无论是大陆法系的“职权主义”，还是英美法系的“当事人主义”，就事实 认定而言，其实皆归于“证据裁判主义”o以事实为根据，关键是通过获取的 合法证据来证明和认定法律事实。法律地位平等的当事人闲为不同的证据要求和 举证责任而承担了不同的法律义务，并影响着最终的裁判结果。 对于规则导向的多边贸易体系，对于GATr／WTO，这些道理也是适用的。 WfO争端解决机制体现着WTO的“司法性”，证据在机制中理当扮演重要角 色。具体到我国，人世近6年，进出121货物贸易总额2004年始仅列欧盟和美国 之后，居世界第三位，是不折不扣的贸易大国。而我国在wro争端解决机制的 表现仅为一次申诉方、八次被申诉方经历．垂这不仅似乎与“贸易争端频率的大 小与贸易量成正比”的理论不尽一致，o也与其他贸易大国在争端解决机制中的 高出镜率形成鲜明对比。如何来理解这一现象? 本文尝试从举证视角，主要以GATF／WFO法律文本为基础，适当结合相关 实践．对w‘r0争端解决程序的启动作一简要分析；对我国在此方面的特殊情况 作一初步研究，以利更好认知、理解和运用w7m争端解决机制。 ·西南政法大学教授，博士生导师．重庆市wlo事务咨询中心主任。 ·+西南政法大学陶际法专qk碗士研究生。 o[美】理查锥A波斯纳著，徐昕、徐昀译：《证据法的经济分析》．中国法制出版社2004年版， 第1页。 o分别为2002年我国指控美国20J钢铁保障措施豢(DS252)、2004年美国措拉我国集成电路增值 363)。 ●鞲德恩编著：《世界贸易组织中的争端解央)，对外经济贸易火学m版杜1999年版，第3贞。 ·156· WTO争端解决机制与中国对外贸易摩擦 二、GATT 1947：规ⅢⅡ与实践 《马拉喀什建立世界贸易组织协定》第16．1条和《关于争端解决规则和程序的 法，WTO的争端解决得遵循或接受指导。因此，任何对WTO争端解决机制的讨 论与研究，都不能不结合GATIq947的理论和实践来进行。 (一)GATTl947第23条：静态分析 1．文艾解读 决可分为三种类型：违反之诉、非违反之诉和情势之诉。启动上述三种争端解决 程序的法定依据是：基于GAIT直接或间接获得的利益正在丧失或减损，或者 GATr任何目标的实现正在受到阻碍。从文义上我们作如下解读： 违反之诉。所谓违反之诉，是指一成员针对另一成员违反协定的行为向争 端解决机制提起的诉讼。若要提起违反之诉，需证明：A，被诉方未能履行 或减损，或者目标实现受阻是由被诉方未能履行GATT项下的义务所致(as theresult of)。 非违反之诉。所谓非违反之诉，是指一成员针对另一成员并非违反协定的行 为向争端解决机制提起的诉讼。若要提起非违反之诉，需证明：B，被诉方实施 损，或(b)GATT任何目标的实现正在受到阻碍；和E2，利益的丧失或减损， result 或者目标实现受阻是由被诉方实施的任何措施所致(础the of)。 情势之诉。所谓情势之诉，是指一成员以某种情势的出现为由向争端解决机 制提起的诉讼。若要提起情势之诉，需证明：C，存在某种情势；和D，(a)本 的实现正在受到阻碍；和E3，利益的丧失或减损，或者目标实现受阻是由该情 resull the 势所致(as of)。 2．简单数学计算 从量上看，提起上述三种程序所需证据量的多少，违反之诉为A+D+El= O仅就文义而言，“无论浚措施是吾与本协定的规定产生抵触”的表述似乎并术突出强谰措施的 “非违反性”，因此．在束对实践考察以前，冠以。非违反之诉“，似乎并不P分严谨。 ·157· WTO法与中国论丛(2008年卷) 违反之诉=非违反之诉=情势之诉=3。 从质上分析，A的成功证明，分为两步：某种措施的存在，措施的实施违反 了GATF的具体规定；B只需证明任何措施的存在，显然低于A的要求；“the exis