略说“看款”.docVIP

略说“看款” 　　“看款”，是指在书画鉴赏中对作品款题的审视，其内容包括款题文字和印章。鉴赏书画只有在审视了作品上的款题，才能按款、印来鉴别作品的名实是否相符，从而作出真伪判断。因此，如果是无款作品，那么也就不存在真伪鉴别，但可以明是非，断时代。题款的书法风貌特征、文字内容，也是鉴别真伪的重要依据。因此，可以说“看款”在书画鉴别中的作用至关重要。 　　画上的款题可分为本人的题款和他人的题识（如观款、题首跋尾等）。内容包括记事、纪年、姓名字号等等。书画作伪造假，题款为其重要内容，如作伪伎俩中的“加款”、“改款”等，花样实亦不少。因此，在“看款”时必须做到精审细察，不能放过任何蛛丝马迹。除了鉴辨款字的书法风貌特征之外，对所题文字、内容都要有清楚的认识和正确的理解。遇到疑难，要认真思考、分析，或作考辨，还要结合实际尽可能多掌握和了解相关作者（书画家）的生卒年月、艺能、师承、艺历、交游等情况，作为考察款题内容和鉴别书画真伪的依据。为能具体地说明“看款”的重要性和应该注意的一些方法，笔者将近年来在书画拍卖市场中出现的一些实例列述如下，聊资书画收藏爱好者参考。 　　 　　一、“看款”正误 　　 　　徐邦达《松溪高逸图》（图1）。 　　 　　以下为拍卖公司对该图的注解：立轴。设色纸本。43.5×44.5厘米。估价：RMB 30,000-50,000元。款识：“季迁近得王叔明妙迹，背拟得此，殊为（笔者按：应系“有”字的草体）神会，爰为识之。徐邦达。”钤印：徐邦达（白文）；鉴藏印：王季迁（朱白文）。 　　其实，读了这件拍品上的款题文字，正确理解了款题内容，便可知道这件《松溪高逸图》（图1）的图画作者应该是王季迁，而非徐邦达。对此，把纠误的依据和理由说一下。 　　1.从徐邦达的题识中可知《松溪高逸图》，是因为友人王季迁获得了王叔明（蒙）的一件画迹后，背临而得。而题识者（徐邦达）则是在观赏这件友人尚未题款的作品后认为，此作虽然是“背拟”（背临），但从中可以看出作者对王蒙山水画妙诣的心领神会而自有所得，于是把观感题识在友人的这件作品上。这便是徐题的缘由和题识内容的本意。 　　2.有关“鉴藏印：王季迁（朱白文）”。对此可以试想，如果《松溪高逸图》的作者是徐邦达，王季迁系收藏者的话。那么，作为大名鼎鼎的书画鉴藏家的王季迁岂会把自己的姓名印章“王季迁”钤于友人的作品上，而不钤用如“季迁心赏”之类的鉴藏章？鉴此，这方“王季迁”姓名印章，恰好可作为证明王季迁确是《松溪高逸图》作者的依据。 　　3.从书画鉴定的主要依据，即画笔的风貌特征来看，《松溪高逸图》的画笔难合徐邦达画笔的“轻松秀润”，而与王季迁画笔相对“厚重苍润”的风格正堪相合。故通过以上对照、比较，便可进一步证明拍品《松溪高逸图》的作者确是王季迁，而徐邦达则是题识者。 　　诸健秋《花鸟》图轴（图2）。纸本；95×39厘米。说明：钱松题。估价：RMB 28,000-38,000元。 　　其实，只须审视了这件拍品左上方诸健秋的一则题识（图右下方另有胡汀鹭学生画家钱松的题识），便可知道这件作品的作者应该是胡汀鹭（振），而非诸健秋。兹先将诸健秋的题识全文录出，以供读者明鉴。诸氏题曰： 　　 　　“汀鹭先生笔致沈雄，有白阳气息。往日谈诗论艺，昕夕相从。每当夕阳在山，斗兰（笔者注：斗，指品茗；兰，系茶室名，在今无锡市城中公园内），抵掌剧谈古今事，三十年如一日。今先生作古人，披图相对，不禁泫然。癸未（1943年）重九节后三日。诸健秋识于归砚斋。” 　　从上引文字中可知，这件《花鸟》图应系诸氏画友胡汀鹭遗作。因原本无款，由于“今先生作古人，披图相对，不禁泫然”，诸氏遂为之题识如上。 　　为了进一步证明拍品《花鸟》的作者是胡汀鹭，下面把诸、胡二人的交谊和题识的背景简略地加以介绍。 　　诸健秋（1891-1965年），江苏无锡人。曾师从吴观岱学画。画善人物、山水，间作花卉（折枝）蔬果，兼擅书法。1925年襄助执教于由胡汀鹭创办的私立无锡美术专科学校。1935年，邑人组织“云林书画社”，胡汀鹭被公推为该社社长，诸氏为副社长与社友共研艺事。 　　胡汀鹭（1884-1943年），名振，江苏无锡人。画善山水、花鸟，兼善指墨。“花卉（鸟）初学张熊、任颐，上追徐渭、陈淳，参以写生，浑厚秀逸，兼而有之。”（《中国美术辞典》）历任省立第三师范（钱松早年拜胡氏为师即在此期间）、南京美专、上海昌明艺专等校教职。1925年创办私立无锡美术专科学校。1943年秋，因患急诊病殁在是年农历癸未八月二十七日。留有不少未竟画作（大多为未加款题），后均由其生前友好、学生题识。在此选取胡氏《桃柳八哥图》遗作（图３，原系无款，1984年由胡氏生前友好画家王个题识），以用与拍品《花鸟》图从画笔上加以比较。通过以上对照、比较