课件美国、欧盟、韩国、日本微软案件比较研究——以软件产业中滥用支配地位的认定和规制为视角.docVIP

美国、欧盟、韩国、日本微软案?件比较研究?——以软件产业?中滥用支配?地位的认定?和规制为视?角关键词: 微软 滥用支配地?位 拒绝交易 捆绑 内容提要: 于拒绝交易?，欧盟、美国的司法?救济没有本?质差别。至于捆绑，美国要求微?软隐藏被捆?绑软件的图?标；欧盟要求微?软提供删除?多媒体播放?器源代码的?视窗版本，但仍允许销?售提供捆绑?播放器的视?窗版本；韩国除了采?用类似于欧?盟的救济以?外，还要求微软?在视窗操作?系统中安装?辅助软件，以方便用户?下载微软竞?争对手的软?件；在针对微软?IE浏览器?与视窗的调?查中，欧盟迫使微?软承诺在视?窗操作系统?中设置选择?屏，以便用户自?由选择浏览?器。比较而言，欧盟200?4年的救济?比美国的有?力，韩国的救济?比欧盟20?04年的救?济又更进一?步，而欧盟20?09年迫使?微软在视窗?中设置选择?屏是迄今为?止解决软件?捆绑最彻底?的救济手段?。 ??????? 当今世界上?，最吸引反垄?断执法机构?关注的企业?非美国微软?公司(以下称为“微软”)莫属了。自1998?年以来，美国、欧盟、韩国、日本的反垄?断执法机构?相继对微软?展开反垄断?调查并做出?了裁决。1998年?，美国司法部?、十九个州和?哥伦比亚特?区起诉微软?违反《谢尔曼法》。欧盟委员会?于1998?年启动了针?对微软的反?垄断调查，并于200?4年3月2?4日做出裁?决。它还于20?07年针对?微软IE浏?览器与视窗?操作系统的?捆绑发起了?调查，并成功迫使?微软承诺在?视窗操作系?统中设置一?个选择屏(Choic?eScre?en)，以便用户能?够自由且轻?易地选择网?络浏览器。韩国公平交?易委员会于?2006年?2月24日?裁决微软违?反了韩国《规制垄断与?公平交易法?》。2004年?7月，日本公正交?易委员会针?对微软与个?人电脑原始?制造商(即OEM—origi?nal equip?mentm?anufa?cture?r of perso?nal compu?ter)之间的“不行使专利?条款”(nonas?serti?on-of-paten?t claus?e)向微软发出?劝告书（日本公正交?易委员会的?“劝告书”(recom?menda?tion)相当于美国?联邦贸易委?员会的co?mplai?nt。当被告接受?时，“劝告书”就成为正式?的审决书(forma?l decis?ion)。）。????? 全球经济已?经进入“新经济”时代。以迅速创新?、业务全球化?和依赖信息?技术为特征?的“新经济”已经对法院?、决策者都提?出了新的法?律挑战[1]。作为“新经济”代表性产业?之一的软件?产业，也为现代竞?争法提出了?很多前所未?有的难题。身为世界主?要经济体的?美国、欧盟、日本、韩国，其反垄断立?法较为完备?，执法经验更?为丰富，它们的微软?案件裁决富?有启发意义?。因此，美国、欧盟、韩国、日本对微软?案件的裁决?，对于我们理?解软件产业?的垄断特征?、准确地在软?件产业适用?我国反垄断?法具有很高?的借鉴价值?，有必要详加?研究。????? 本文拟从如?何认定和规?制软件产业?中滥用市场?支配地位的?角度，对美国、欧盟、韩国、日本微软案?件的裁决进?行比较研究?，希望对我国?软件产业中?的反垄断执?法有所借鉴?。本文分为六?个部分，第一至第四?部分分别对?美国、欧盟、韩国和日本?的微软案件?进行介绍和?阐述，其中，将重点从相?关市场界定?、支配地位确?认、滥用性质的?认定、司法救济等?几个方面阐?述美国和欧?盟的微软案?件。第五部分对?美国、欧盟、韩国、日本微软案?件中司法救?济的规制效?果进行比较?分析。第六部分是?本文的结语?。????? 一、美国微软案?件????? 美国联邦贸?易委员会在?1990年?对微软启动?过一轮调查?。该案于19?93年无果?而终[2]。随后，美国司法部?反托拉斯局?对微软展开?新一轮调查?，并于199?4年向地区?法院指控微?软订立不合?理限制贸易?的非法合同?和垄断个人?电脑操作系?统市场的行?为违反了《谢尔曼法》第1条和第?2条。欧盟也以控?告人身份参?与了这一案?件。最后，司法部、欧盟、微软向地区?法院签署了?意见，同意和解令?（在美国，和解令(conse?ntdec?ree)是指经法院?批准，从而发生法?律效力的各?方当事人同?意和解的文?书。）。????? 本文所要讨?论的美国微?软案件始于?美国司法部?、十九个州和?哥伦比亚特?区政府于1?998年向?美国哥伦比?亚特区地区?法院(以下称为“地区法院”)提起的、最初由杰克?逊法官审理?的所谓“世纪大案”。政府指控微?软通过非法?独占合同、软件不兼容?和非法捆绑?的手段排斥?来自美国网?景公司