国际海上避碰规则法律属性探究研究.pdfVIP

发展特色经济 ·267· 国际海上避碰规则法律属性探究 武齐同 杨宜民 李志新 (青岛三达海事咨询服务有限公司) 多有关于避碰规则研究的论著、文章，但多偏重于对避碰规则的技术性研究，而淡薄对规则法律 属性的研究。避碰规则是法律规范还是技术规范?是否属于海商法的范畴?具有公法属性还是具 有私法属性?等等。都是避碰规则法律属性研究所应解决的问题。笔者略有体会一二，浅述于 后，恳请同仁垂教。 1避碰规则是具有行业技术特点的法律规范 避碰规则是法律规范还是技术规范，我国学者对此看法似乎并不一致，一些学者认为避碰规 则是技术规范，一些学者则认为避碰规则具有法律规范和技术规范的双重属性。 为了便于讨论，我们有必要先界定一下何谓法律规范，何谓技术规范。 所谓法律规范，又谓法律规则，是指经国家制定或认可的，由国家强制力保证实施的行为规 则。其构成有三要素，即假定、处理、制裁。而所谓技术规范，则是指“合理利用自然力、生产 工具和劳动对象的行为规则。”由此．不难看出，法律规范和技术规范的共性在于他们都属行为 规则的范畴。区别在于．是否经由国家制定和认可，是否具有国家强制力。 随着科技的发展。生产力的进步与集约化．社会法制化的深入，国家对技术规范的干预越来 越多。国家或直接组织对某些技术规范的制定、修改，或对某些技术规范的认可，赋予这些技术 规范以国家强制力．使之上升为法律规范。从避碰规则的发展历史看，避碰规则正是由航海习 惯、行业规章等技术规范发展、上升而成为法律规范的。由于我国对现行的(1972国际海上避 碰规则公约的加入，赋予了其国家强制力，因而，该避碰规则在我国应属法律规范的范畴，而 不再是技术规范；是具有行业技术特性的法律规范。而不能说，既是技术规范，又是法律规范。 显然。认为避碰规则是技术规范而非法律规范的观点，在于其仅注意到了规则的行业技术特性， 而忽略了规则的国家强制力；认为避碰规则既是技术规范。同时又是法律规范的观点，在于其忽 略了法律规范与技术规范的本质区别。 ’ 尚需指出的是，虽然避碰规则本身仅规定了“假定”(如适用的船舶、水域、环境、相互态 势等)和“处理”(具体的行为要求等)，而没有规定“制裁”。表面看，避碰规则似乎缺乏“制 裁”这一法律规范的构成要素。其实不然．这是因为避碰规则是以国际公约的形式(渊源)表现 的。根据国际法国家主权平等的原则，“制裁”是公约成员国国家主权问题，理所当然地应由成 员国自己决定和行使。公约成员国在承认和加入公约后，都必然要制定相应的“制裁”措施。这 既是履行成员国应尽的保证公约在本国得以实施的义务，又是追求避碰规则的法律价值在本国得 以实现的主权和权利。如。若船舶不具备避碰规则规定的号型、号灯要求，不得出海航行。船舶 违反避碰规则规定的行动和操纵(“处理”)的要求发生碰撞，船舶经营人员，操纵人员应当承担 被罚款或被扣留、吊销证书或赔偿损害等行政责任和民事责任等。法律规范的三要素并不一定要 ·268· 科技创新与提升城市核心竞争力 规定在同一法律条款或同一法律文件中。避碰规则是完全具备法律规范构成所应具备的三要素条 件的。 还需强调的是，其技术特性不但未被削弱，反而得到了加强，即得到了国家强制力的保障。 2避碰规则属海事行政法律规范 目前，我国学者对于避碰规则应否属于海商法范畴。认识并不统一，一些学者认为避碰规则 应归属于海商法的范畴，而另一些学者则认为避碰规则不属于海商法的范畴。 之所以会出现这样的分歧，概源于我国对海商法概念内涵界定的模糊以及我国海商法定义的 内涵与“MaritimeLaw”．定义的内涵之间的差异。海商法一词是从英文“MaritimeLaw”翻译而 来的。应当指出的是，英文“MaritimeLaw”是一个综合性的法律部门。是指与人类海上活动有 关的一切法律规范的总称，既包括调整平等主体的民事、商事关系的海事私法性法律规范，也包 括国家对海上安全、环境和秩序进行监督管理的行政、刑事海事公法性法律规范。远远不限于 “民商”的范围。而纵观我国的海商法论著，似乎概将海商法的范围限定在了与航海有关的平等 主体之间的海事私法性法律规范的范围，是民