新发展观下的经济法与地区封锁型行政垄断的规制研究.pdfVIP

新发展观下的经济法与地区封锁型 行政垄断的规制 时建中术 张杰斌料 地区封锁是指地方政府或者其职能部门通过行政权力建立起市场壁垒的 行为。根据国务院《关于禁止在经济活动中实施地区封锁的决定》第二条的 规定我们可以看出，任何单位或者个人违反法律、行政法规和国务院的规 定，以任何方式阻挠、干预外地产品或者工程建设类服务进入本地市场，或 者对阻挠、干预外地产品或者服务进入本地市场的行为纵容、包庇，限制公 平竞争，构成地区封锁。 地区封锁是人为地将大市场分割成小市场，从而将可竞争的统一的大市 场转变为垄断趋向的市场结构，造成或者加强了地区经济结构的趋同化，破 坏了分工与协作的自然进程，破坏比较优势，保护了落后；地区封锁还必然 影响中央政府宏观调控的顺利进行；同时行政权力实施地区封锁的过程中极 易官商勾结、滋生腐败。 本文从对地区封锁的界定人手，有针对性地研究了地区封锁的制度成因， 在分析现行法律规制的基础上，从经济法综合适用的视角给出了解决之策。 一地区封锁型行政垄断的界定 (一)地区封锁的研究路径：行政垄断的类型化研究 在法学的视角下，地区封锁一般是纳入行政垄断的框架内进行研究的。 t时建中，中国政法大学教授。 +t张杰斌，中国政法大学经济法专业硕上生。 新发展观下的经济法与地区封锁型行政垄断的规制 1 57 行政垄断是指政府机关或者其部门滥用行政权力，限制竞争的行为。深入理 解行政垄断需要区分行政垄断与经济性垄断，二者有着部分的共性，比如在 垄断的后果方面都是不当地限制了竞争，在客观要件方面有着相同的表现形 式等；二者也存在着一系列差异，比如垄断的主体方面等。①行政垄断是由 计划经济转向市场经济的转型国家所普遍存在的一种现象。它成因复杂、形 式多样、危害巨大。法学界基于不同的角度，对其的分类也比较多。②其中 我们认为将其分为地区封锁型行政垄断(或称之为地区行政垄断)和部门型 行政垄断是比较有意义的。原因在于：第一，尽管二者在具体的限制竞争行 为的具体表现形式上具有相似性，但二者的差异仍是主要的。地区行政垄断 侧重于地域性，实施主体往往是地方政府，形成的是横向的区域市场准人障 碍；部门垄断侧重于行业性，实施主体往往是各级政府尤其是中央政府所属 的职能管理部门，形成的是某一产业的纵向的垄断态势。第二，二者存在着 制度成因及由此决定的规制方面的深层差异。部门垄断的背后制度成因最主 要的是政府职能未能理顺，即政府的经济管理职能与公共服务职能的混杂。 相比之下，地区封锁的制度成因更加复杂和多样化，地方政府这一利益主体 的行为扭曲远不是政府角色定位有误所能完全解释的。遗憾的是，目前学界 往往是不加区分笼统地用“行政垄断”这一概念抹杀了二者的区别，⑧这在 很大程度上使研究尤其是成因和对策方面的研究缺乏深入性和针对性，因 此，我们认为必须坚持行政垄断类型化的研究思路。 (二)地区封锁型行政垄断的构成要件研究 首先从要件构成论的角度厘清地区封锁的内涵。我们认为：第一，关于 主体要件已基本形成共识，即包括地方各级政府及其部门。第二，客观要件 包括行为要件与结果要件两个方面。就行为要件而言，根据《反不正当竞争 法》以及国务院《关于在市场经济活动中从事地区封锁活动的决定》，这里 的行为应该是指包括抽象行政行为和具体行为在内的行政行为。就结果要件 而言，是指行政行为在一定交易范围内实质性的限制竞争。④ 在客观要件的确定上，有两种观点，一种观点认为，我国的《反不正当 竞争法》第七条采取了滥用职权的违法性标准，但此处的“法”不是《反 E保树：《反垄断法对行政垄断的规制》．载《中国社科院研究生院学报》1998年第5期。 张淑芳：《行政垄断的成因分析及法律对策》，载《法学研究》1999年第4期。 即使有区分，也仅是区分而已，在随后的制度分析和对策论证中看不到针对性的研讨。 毛保树：《反氆断法对行政垄断的规制》，载《中国社科院研究生院学报》1998年第5期。 l58科学发展观与法制建设 不正当竞争法》，而是规范行政机关行政权力的行政法。反垄断法规制行政 垄断时应该采用这一标准，即要求限制竞争行为满足这两个条件：一是造成 了限制竞争的后果，二是违反了反垄断法之外的有关行政法，即滥用行政权 力、限