司法程序与替代性纠纷解决机制之间的程序衔接研究.pdfVIP

城市安全与和谐法制建设研讨会 司法程序与替代性纠纷解决机制之间的程序衔接 肖波+ 内容提要：从法院职能扩张转向法律功能扩张是20世纪法治国家纠纷解决 机制发展的历史逻辑；在社会多元纠纷解决机制的现实结构中司法程序对其它纠 纷解决机制是消极调控而非积极主导的关系。审判程序与ADR的程序衔接具体表 现为起、承、转、合四种相互融合的形式。我国过分强调法院功能扩张型的社会 纠纷解决机制，容易造成司法功能的萎缩与司法权威的丧失；纠纷解决机制的各 种程序之间衔接紊乱、效力断裂，导致纠纷解决资源的浪费。立足我国国情，我 们社会纠纷解决机制的整合目标是：构建一个以司法为基础，以社会为主导和核 心的合理协调的纠纷解决体系，其目的是实现多种多样的纠纷解决方式以其特定 的功能和特点相互协调地共同存在，衔接而成一种互补的满足社会主体的多样需 求的程序体系和动态的调整系统；在这个系统中司法诉讼固守其社会正义的最后 防线之立场，通过程序衔接间接调控其他纠纷解决机制。 关键词：纠纷解决机制司法程序ADR衔接 我国对ADRl的研究与实践可谓如火如荼：司法程序之外，司法局、街道等部 门纷纷开展人民调解，民间还有仲裁机制；司法程序之内，人民法院也竞相开展 诉前和审理中的调解工作，2并表现出对高调解结案率的热望。一种品格张扬、 由法院审判职能部门积极主导的社会纠纷多元化解决局面隐约在形成之中。但是 如何整合整个社会的纠纷解决资源呢?在各种纠纷解决的程序中，司法审判程序 应该如何定位?应对社会纠纷猛增的局面，是积极倡导以审判为主导性解决方式 的法院功能扩张还是寻求社会纠纷解决机制多元化的法律功能扩张?面对案件 爆炸式增长的局面我们应该警惕各社会权力部门重复解决社会纠纷带来的资源 浪费和权力扩张，更应该警惕法院因此而丧失作为社会纠纷最后解决也是最权威 ’作者系浦东新区法院法官 ADR，即AlternativeResolution的简称，现已泛指各种诉讼外纠纷解决方式和方法。ADR是一个 Dispute 源于美国的话语，而以非诉讼方式解决各种民事纠纷却是一个古老而普遍的实在。 2法院主导的司法ADR模式更多集中在委托调解领域，如．L-．海市浦东新区法院于2006年侣导的诉前调解 模式、江苏省南通市于2005年推广的大调解机制等，参见沈明磊、E淳：《诉调对接之路的理论与实践》， 《人民司法》2006年第11期。 城市安全与和谐法制建设研讨会 解决的根本立场。对社会纠纷解决机制的多元化进行启蒙的时代已经过去，对 ADR知识性的泛泛介绍已经不符合社会纠纷急速增长的公众司法需求。从社会全 局出发，进一步厘清审判和替代性纠纷解决机制的关系，详细梳理ADR和审判机 关在纠纷解决方面的程序衔接与效力贯通，是更为迫切而必要的任务。 一、积极主导抑或消极调控：司法在多元化纠纷解决机制中的定位 从社会纠纷多元化解决机制发展的历史脉络和现实结构我们可以看到司法 程序在社会纠纷解决机制中的定位以及诉讼与ADR的相互关系。 (一)从法院扩张转向法律扩张：纠纷解决机制发展的历史逻辑。 在20世纪，法治国家面对社会纠纷膨胀带来的压力，开始探索诉讼外纠纷解 决机制的正当性、合法性问题，追求在法院之外如何让全社会公民获得“正义”。 to t 正是在关于公民的司法利用(access jUSice)权利上时代思潮的变化，使得 ADR在当代获得了最终的正当性。这迄今已经历了三个阶段的改革，亦被称之为 “三次浪潮”。3其中第一阶段(第一浪潮)是通过创立具有实际效果的法律援助和 法律咨询制度，为经济能力较低的当事人提供接近司法审判的途径和保障。紧接 其后的第二阶段，是努力为少数民族、残疾人、妇女、消费者、环境污染受害者 等弱势群体提供一种利益，包括在涉及公益的领域以提供法律服务的方式帮助当 事人提起集团诉讼。但是限于财政压力与诉讼资源，这两次浪潮并不能满足民众 日益增长的纠纷解决需要。对于民众的纠纷解决和司法利用，还必须寻找更适合 的资源或途径。 而第三次浪潮