应收账款保理的经济学pdf.PDF

应收账款保理的经济学 Ben J.Sopranzetti 著，李培培译 原载：Journal of Economics and Business，50卷，4册，1998-7-8，339-359页 /science/article/B6V7T-3X6J8JJ-2/2/989f666d01da736e1ef28877a ba328e4 一、引言 保理公司是专门负责应收账款管理的金融机构。如果保理商选择购买一个企业的应收账 款，它将按应收账款发票面值的一定折扣预先支付给企业一定的资金。 近来有些文献试图1 检验企业保理决策背后的动机：MianMian 提供了一个综合的实证检验，给出了多方面的 解释（强调了垄断性附属机构的形成）。但由于缺乏观测数据，他们的检验只为企业保理决 策变量提供了微弱的证据。Sopranzetti(1997b)提出应收账款出售会减弱投资不足问题；Smith 和Schnucker(1994)从产业组织的角度，对保理提出了新的理解，他们更关注产业的垂直集 成和交易成本，研究发现：当卖方对客户的专业投资分散、卖方监控成本高时，企业会倾向 于将应收账款保理，从而优化他们的信用管理。如果Smith 和Schnucker(1994)是正确的， 保理是用来改善信用风险管理，那么，为什么企业只能将最高质量的应收账款保理？2 尽管保理商的业务是购买应收账款，但保理商有一个系统性倾向，即将无追索权购买的 应收账款限制在卖方最高质量（风险最低）的应收账款。 为什么市场不能提供一个足够低3 的出清价格，使所有的应收账款都可以无追索权出售？Stiglitz 和 Weiss(1981)指出，在逆 向选择与道德风险问题存在时，信贷市场功能会失灵，从而不存在一个出清价格。正如Stiglitz 和 Weiss(1981) 本文也检验代理委托问题对市场价格的影响；但更关注保理问题中的道德 4 风险及其对应收账款保理的影响。 我们通过推导、检验最优保理合同结构模型，来分析保 理中的道德风险问题。该合同是建立在一个一期模型的基础上（参见贷款出售模型Pennacchi (1988)andGortonandPennacchi(1995)）。本文的不同之处在于：一是允许卖方与保理商监控 1 一些情况下，企业可以将应收账款质押给保理商而得到预付款 2 除了前面提到的文献，Papadimitriouetal （1994）对保理的历史、保理行业、保理同商业贷款的区别进行 了综合的论述。他们也阐述了环境以及基于社区的保理商如何有助于减少不发达社区的信贷配给。考虑到 更广义的资产出售，Hiteelal （1987）声称企业选择出售固定资产的主要原因是为了提高运营效率。John Ofek 1994 ( ) 和 （ ）发现，尽管出售资产的企业在经营效率方面得到了改进，但这种改进如果有的话大多数 Langetal 1994 来源于对此关注的增加。 （ ）得出了相反的证明，他们认为企业出售资产并不是单独由于经 营效率的改进，而是由于资产出售可以获得最低廉的融资来源。其他的文献，例如Shliefer 和Brownetal （1994）认为企业在财务危机时出售资产是为了获得流动资金。 3 如果应收款被无追索权出售，卖方对客户的违约不再承担责任。另一方面，如果应收款被有追索权出售， 卖方就会对部分甚至所有的未收回额负责，这取决于保理合同的条款约定。追索担保实质上是一种卖权。 如果最终收回的应收款小于承诺的数额，保理商能够就拖欠的应收账款向企业追索。 4 Papadimitriouetal 1994 Naitove 1969 参见 （ ），尤其是 （ ）就道德风险对保理决策的讨论。逆向选择也是 设计保理合同时需要考虑的重要因素。逆向选择的存在可以解释保理商对高质量应收账款的偏好，但是， 我们的意图是证明：即使不存在逆向选择，三层体系结构的保理合同也会存在。 应收账款质量；二是使用新的具体保理数据来做实证研究。 当保理商不能监测到卖方的信贷管理时，就会产生道德风险：一旦所有的应收账款都被 保理时，卖方没有监控的动机，因为他不再承担任何信用风险。一个理性的保理商此时将