对《刑法修正案五》中有关信用卡犯罪的几点法律思考研究.pdfVIP

对《刑法修正案(五)》中有关信用卡犯罪的几点法律思考 对《刑法修正案(五)》中有关 信用卡犯罪的几点法律思考 戴长林+ 黄东海” 2005年2月28日，第十届全国人民代表大会常务委员会第十四次会议 通过的《中华人民共和国刑法修正案(五)》 (以下简称《刑法修正案 (五)》)，我们看到信用卡犯罪作为一种行政犯，其犯罪化的范围在这里已经 较刑法修订时大为扩展，犯罪的法定刑也相对严厉，具体表现如下： 1．刑法第177条原条文只对“伪造信用卡”的行为进行了犯罪化，而 《刑法修正案(五)》则将明知是伪造的信用卡而持有、运输的，或者明知是 伪造的空白信用卡而持有、运输，数量较大的；非法持有他人信用卡，数量 较大的；使用虚假的身份证明骗领信用卡的；出售、购买、为他人提供伪造 的信用卡或者以虚假的身份证明骗领的信用卡的等，这就极大地扩展了信用 卡犯罪的行为类型，也体现了国家对信用卡犯罪的极端警惕。 2．《刑法修正案(五)》规定：窃取、收买或者非法提供他人信用卡信 息资料的，依照前款规定处罚。银行或者其他金融机构的工作人员利用职务 上的便利，犯此款罪的，从重处罚。这一规定所针对的对象实际是有别于前 款中犯罪对象主要作为信用资料载体的“卡片”’(内含信息有真有假)本身 的情形，而直接将他人的真实银行信用资料规定为犯罪对象，这就实际上将 信用卡犯罪立法的打击领域扩展到金融信息资料范围——尽管这很有可能与 其他犯罪立法的打击范围相重叠——体现出立法者急于打击相关犯罪甚至忽 略立法技术要求的焦躁心理。 3．《刑法修正案(五)》在刑法第196条原关于信用卡诈骗罪的条文中 增加了“使用以虚假的身份证明骗领的信用卡的”行为的犯罪化处理等。 我们还注意到，《刑法修正案(五)》在刑法第177条后增加了一条，将 “明知是伪造的信用卡而持有、运输的，或者明知是伪造的空白信用卡而持 有、运输，数量较大的；非法持有他人信用卡，数量较大的；使用虚假的身 份证明骗领信用卡的；出售、购买、为他人提供伪造的信用卡或者以虚假的 身份证明骗领的信用卡的；窃取、收买或者非法提供他人信用卡信息资料 k四， +江西省九江市中级人民法院。 ·+江西省九江市中级人民法院。 中国刑法学年会文集 的”等行为规定为犯罪，并列为第177条之一部分。而在此以前，关于信用 卡犯罪，该条原本仅规定了作为“伪造、变造金融票证罪”四种之一的“伪 造信用卡的”情形。笔者在研读《刑法修正案(五)》时仍不免产生一些疑 问并由此引发了对于有关行为犯罪化问题的几点思考，在此不揣浅陋，草述 如下，请各位专家学者有以教之。 一、作为犯罪对象——信用卡的范围界定 对“信用卡”范围的争论主要集中在借记卡方面，通俗地讲，借记卡就 是“量人为出”，存了多少钱用多少，不能透支。对这一类“卡”为对象的 违法行为是否构成刑法第177条、第196条规定的犯罪，从学界到司法实务 界一直都争论不休，有的主张应将借记卡纳人“信用卡”范围内，理由为： “信用卡”系专业术语，应按照其所属行业的专业解释进行理解。现行刑法 务管理办法》，“信用卡”不仅包含贷记卡，事实上还涵括了借记卡，这样的 内涵应是当时修订的刑法使用的“信用卡”一词的应有之意，所以，将借记 卡作为犯罪工具的，应该适用有关信用卡犯罪的有关法律条文。另一种观点 则认为，1999年的《银行卡业务管理办法》已经将借记卡明确从信用卡中区 别出来，两者不仅在透支功能方面具有本质区别，在相关犯罪中带来的社会 危害程度也各不相同，而且，将信用卡定义为具有透支功能的贷记卡也是国 际通行做法，由此，借记卡不宜成为我国刑法规定的关于信用卡类犯罪的工 具。以司法实务中对使用伪造的借记卡进行诈骗的处理为例，有的法院以信 用卡诈骗罪论处，有的以金融凭证诈骗罪处罚，有的则以普通诈骗罪定罪量 刑。 事实上，这些所谓对信用卡“解释”上的冲突只不过是传递地反映了我 们对有关犯罪在社会控制行为安排上的冲突，立法和金融行政、金融运行的 社会实际在这个问题上并没有真正互相沟通、互相理解和达成共识才是产生 这种分歧的根本原因。 我国刑法本身没有对“信用卡”作出明确定义。鉴于“信用卡”属于金 融领域专业术语，刑法领域在解释其含义时通常参照有关金融法规。但是， “信用卡”的具体含义在我国金融领域