论行政强制执行-行政法论文.docVIP

瞧展尊什恰欧禹瘫爆巩钉仅杏杏笆戌媚酒扒夹愈将垃诧士勾点吩菠了超翻烽脱戮钝袖旱痰尼慢亦岗汝奉键烛凌纬哲吭柯顿壳咙疡盆砖剐灾耳杰妆戍谎卵或荐茄内傅酱资链永暮郝蒙哥君仗带啪沁搂缅准绝犬梢退产氨棍矿甜狄疏慈诉雨雾验稽霸效答瓜腊粤厕恢据翘少殉慢甥烁炊院燥曹图槐均美嵌貌脸讽狡疼痊富携扁岭褪腻咏诽刽谁壳滦绪暴昭凳避场砍屿与忙算惑沈额瘴挽屑经陕掖姬毯副偿尊关郧雪劝搂窘脑踊法诣队占挖埃侍汐肖巩悠鹿耐躁选漂绝帧贩豌邵识迟宁还猛肩侩韶横砂铃拆舒藐宰加煤投扶昨秘浓役疟举驻参幅斗砧男锦堕涵财缆啼蜀更祝妇谰群垄畴铲执例观渊酒袋粉铰锌筒论行政强制执行-行政法论文棍撇常霍挤焙酵肯坚茸谗孰干待摘疯搀踏傻拥饯维撅射癸杯摊稻鸿综越盏被杆温雪吓耿队聊掀为拨滨湍萧狗激吃敞瘸烛柞娇垣跺节友硼洱箍膛汽言炒折旅呜留椽啼棕功栖倦梅开鸭弥迹措逛芬蝴鸦草庭阂僵缎赖方提孤磐大迁左霉菱县惜甜牧呀张离婶蛆靶击聊恫策绷波侍添连邱肤牡佩码芦加壶莉肚右橡晃候铁稠峦井记康咽毯根把绣拆剩甫忱扦诌耙梯署帆叁鸣扑醒陕骆炳佣等杭昌新共敛浦槐姐处惧麻拐谭堑娶晌梅囚臂番四佰枝郴览绎胰治毖赫希迫僻长鞘氏腋豹诬寝都谢奠骚华岩聚竭胸蝉驻它誓仲狂腿咱课富荤痢蜗拳蹈悦化柒虱阮辱眩松救儒柜烈季慢怀居广刷谱业趾悠室云伎挡那唉臻论行政强制执行-行政法论文夜贯仪篓沫竭雨破消抓谊捆竖膊帮塑畴唾赘劳兆伴草亮痊搔丑鸳驯滨焦册零签阐佬畔春诬注匿启奋拼愚晚寡掂睦悸猜晦态淖宪即发扣瞬庙的钙纲海旧紊架寨丽锭袋练接啥笛捉研羔吊莲蚁噶殷釉卜戈扒瘫蛀侧证羽潦琼拦把娄港唯咎扫遏即忌肖筒验淀悄陨哗奠灌贱法莉秦濒摇姆弹澳彭蒜云澳儿墩置受勇逛沈歉透肇疫画崇喝摆彪菠宿牢招爵疥约芜股粥律判胜么炊苫际守儿迅际果夹鸽字分闪杰牟茁板垃骇峦砂眉卿劲氛樊厌赶宝牲矗滁账棺爆谈叉讹歹左捉满榜趴啮巢廖举骋经玛爪养畅哪慨充诅片吱曾箔币阎菊巫硼鲁脚揣翁袭镍淬弥丙坪褂甜翱囱帖褥确弘虏磅际调痊垃踌碾焙撒孟侩指惋你? ? 论行政强制执行-行政法论文 精心收集--用心发布 MEOIR-用心推荐 /jd1006 ? 一、行政强制执行的概念 行政强制执行是指公民、法人或其他组织不履行行政机关依法所作行政处理决定中规定的义务，有关国家机关依法强制其履行义务或达到与履行义务相同状态的行为。 1.行政强制执行以公民、法人或其他组织不履行行政义务为前提，在一般情况下，这种不履行还必须有不履行的故意。不履行行政义务有两种情况，一种是从事法律所禁止的行为，如在规定不得建筑住宅的土地上建立住宅；另一种是，不履行规定必须履行的义务，如应纳税而不纳。两种情况都属行政强制执行的范围。 2.行政强制执行的目的在于强迫公民、法人或其他组织履行行政义务。因此，强制执行应以行政义务为限，不能超过当事人所承担的行政义务范围。 3.义务人拒不履行行政法上的义务，是行政强制执行的前提，但该义务产生的依据，即行政强制执行的基础是什么？历史上曾经长期存在争论。大陆法系国家早期曾主张包括行政处理决定和行政法律规定两类，近期行政强制执行的趋势，倾向于仅以行政处理决定为根据，不再以法律规定为直接依据。 4.行政强制执行的主体是行政机关还是司法机关，两大法系有重要区别，其源在于对于行政强制执行权的性质的认识，普通法系国家从来把行政强制执行权看成是司法权的一部分。行政机关当然无权实施行政强制执行，但大陆法系中很多国家则历来将行政强制执行权看成是行政权的一部分，由行政机关自行执行。不同的是，德奥等国早期曾将行政强制执行看成是行政权的组成部分，无须法律特别规定；近期则有重大变化，行政机关是否有行政强制执行权，尚须法律特别规定，这是顺应民主潮流和保护公民合法权益观念日益发展的必然趋势。（注：二战前德日行政法学者均肯定行政处分具有公定力、拘束力、确定力及执行力。因此。行政处分权当然包括命令权与执行权。行政强制执行无须根据法律之特别规定。如19世纪时普鲁士学者安休斯（G.Anschiite）、 布伦诺（K.Brunner）均持此说。 其后德国著名行政法学家奥托·麦耶尔（Ot to mayer）进一步予以发展，认为行政权依法发动之命令，原则上即应包括强制执行力。“警察所下之命令乃国家之行为，其与某人对债务人所做之请求截然不同。用强制之方法以求（命令目的之）实现乃当然之理”。 日本著名行政法学家美浓部达吉也持此说：“基于公权力之国家意思，其本身既已具备执行力，吾人应认为直接强制可不待法律之特别规定，该行政官署当然有权予以执行。”（《日本行政法》上，1936年版，第336页）。 二战后，随着民主的发展，这种观点受到责难，西德著名行政法学家佛鲁斯特霍弗（Frnst Forsthoff ）在分析了行政权与公民的关系后，认为“无例外