德国有关搜查、扣押、逮捕以及短期羁押的法律：批评性的评价研究.pdfVIP

·J62· 中德强制措施国际研讨会论文集 德国有关搜查、扣押、逮捕 以及短期羁押的法律： 批评性的评价 [德]苏姗娜·瓦尔特‘ 一、引 言 ． 任何司法运作机制都需要拥有侦查手段，从而使执法机关 ——检察官和警察——在发现犯罪嫌疑时可以查清事实。同时， 在以法治为基石的民主国家中，这样一整套侦查手段必须合理地 保证对犯罪嫌疑人和非犯罪嫌疑人的公正待遇，保护基本的公民 权利和人权。长期以来，侦查手段从技术角度而言已经相当复 杂。这些手段经常可以在完全不被犯罪嫌疑人或者其他侦查对象 注意的情况下运用(例如，视听监控手段，或者毫不费力地收 集头发或极其微小的细胞试样以供进行DNA鉴定)。但是，执 法手段的传统核心是一系列不仅具有侵犯性而且对人身具有强制 性的措施。当我们谈论刑事侦查中基本的法治标准的范围时，这 些措施应当受到首要的、非同一般的关注。下面我将有选择地简 要介绍一些典型的强制措施以及德国刑事诉讼法对这些措施所作 的规定。 ·德国科隆大学法学院教授。 德国有关搜查、扣押、逮捕以及短期羁押的 法律：批评性的评价 ·j63· 二、对房屋和财产的搜查和查封 (一)宪法方面的情形 搜查权和扣押权属于国家最为重要的也是最具侵犯性的权 力。美国1789年／1791年权利法案为保护个人而对此问题给予 最高的宪法关注，这是有其充分理由的。原则上，没有基于正当 理由的司法命令就不得采取搜查和扣押措施，否则即属侵犯基本 权利。美国宪法第4修正案保证：“人民在人身、住所、文书以 及财产方面不受无理搜查和扣押的权利不得侵犯；只有基于有誓 证或证词支持的正当理由，并且在特别指明所搜查的地点以及所 扣押的人员和物品的情况下，才能发出有关命令。” 在州和联邦法院中，违背这一修正案而获得的证据必须被排 除。美国宪法第4修正案所规定的权利享有如此崇高的地位，其 根源在于殖民时期警察权力的惊人滥用所留下的痛苦的历史经 验。在英国统治下，搜查权和其他权力一道被长期用做限制新闻 自由的手段。①16世纪，基于“一般令状”，执法官员在搜查方 面被授予巨大权力。而尽管实践中出现了专断，也是迟至一百多 年以后英国法院和议会才开始对一般令状不满并采取行动反对 之。最擅长雄辩的反对者是威廉·皮特，他的著名论辩常被引 用，值得在此一提：即使最卑微的人亦得守其陋室而藐视王命。 那陋室纵然弱不禁风、摇摇欲坠，然风可摧之、雨可灌之，惟英 王不得人之，以王之强力，亦惮于越陋屋之门槛。② ． 当18世纪美洲各殖民地准备独立并且起草和通过宪法时， and ① IJaFave，SearchSeizure，V01．1(3ldEd．1996)，§1．1(a) ② N．kson，吼eHistory锄d oftlleF0urdlAmendlnemto Develop啪nt t}leUnitedS诅tes Seizure，V01．1(3rdEd．1996)，§1．1(a)，4 ·J6年· 中德强制措施国际研讨会论文集 在激烈的辩论中，人们普遍承认需要有一个专门规定搜查问题的 宪法条款，对这个问题的关注甚至超过了对是否要制定“权利 法案”的关注，这是颇值得注意的。① 在德国，搜查属于最具侵犯性的侦查措施，这同样毫无疑 问。尽管1949年的德国基本法没有在第一位的、最为重要的权 利保证中明文提及，但是人们认为，对于人格尊严、人身自由乃 至生命和人身安全的宪法保护(德国基本法第1条第l款，第2 条第1款、第2款)关系重大，它要求有关搜查和扣押的法律必 须有特殊的、宪法上讲得通的充分依据。与此相似，搜查和扣押 经常(即使不是一贯)影响到人的职业自由以及财产权利(德 国基本法第12条第l款、第14条第l款)。然而，明确涉及保 护公民免受搜查的惟一条款是德国