“宽严相济”刑事政策的时代含义及实现方式研究.pdf

和谐社会的刑事法治(上卷) “宽严相济刑事政策的 时代含义及实现方式 黄京平+ 政策，从基本意义上讲，是指政治国家或社会公共组织为管理公共事务 而制定的指导方针和行动方案。①尽管我国学者对于刑事政策的概念、对象、 内涵与外延等还有着基本的争论，②但这并不妨碍对刑事政策加以研究。不 过，由于本文行文中必然要涉及刑事政策界定的相关问题，因此有必要表明 本文是在何种作用范围内讨论刑事政策。自有国家之日起，犯罪以及与之有 关的越轨行为就与国家的刑事政策有着千丝万缕的联系。刑事政策的研究衍 生于犯罪学的研究，而犯罪学的研究也并不限于单纯法定的犯罪，还包括违 法行为与一定的不道德行为，所以刑事政策的作用领域必然不只限于刑法规 定的犯罪，与刑法犯罪有关的违法行为以及一定的不道德行为也是其作用的 对象。 近年来，有关司法机构和刑法学者提出了“宽严相济”的刑事政策，对 这一说法，学界存在不同看法，大体分为两派观点：一派观点认为我国刑法 曾经确立“惩办与宽大相结合”的刑事政策，“宽严相济”刑事政策与“惩 办与宽大相结合”刑事政策二者之间属一脉相承，“宽严相济”本身并非一 种新的刑事政策；另一派观点认为“宽严相济”的刑事政策与“惩办与宽大 相结合”的刑事政策之间形似而神不似，属于新的刑事政策。③笔者认为， 前一派观点只是注意到两种刑事政策的表面相似之处，而对蕴含于其中且作 为其精神支柱的价值取向置之不顾，值得商榷。“宽严相济”刑事政策并非 +中国人民大学法学院教授、博士生导师，中国人民大学刑事法律科学研究中心执行主任。 ①梁根林著：《刑事政策：立场与范畴》，法律出版社2005年版，第1页。 ②例如，有的学者则认为目前我国学者对刑事政策的概念的界定仍停留在狭义刑事政策上，应 当引入广义甚至最广义的刑事政策观(参见[法]米海依尔·戴尔马斯一马蒂著，卢建平译：《刑事 政策的主要体系》，法律出版社2000年版，译者序第1～2页)；有的学者认为法国的刑事政策学不仅 是不当扩张，而且是无限扩张，主张重构刑事政策学(参见何秉松主编：《刑事政策学》，群众出版 社2002年版，编者序第3页)；还有的学者认为刑事政策概念可以从“一分说”、“二分说”、“三分 说”三个层面展开(参见梁根林著：《刑事政策：立场与范畴》，法律出版社2005年版，第3～10 页)。 ③在四川绵阳召开的…宽严相济’的刑事政策与和谐社会构建”研讨会曾对“宽严相济”刑 事政策的地位、作用作了集中的讨论。 “宽严相济”刑事政策的时代含义及实现方式 是对“惩办与宽大相结合”刑事政策简单的名词置换，而是我们处在新时 期，面对刑事案件数量急剧增加，就刑事法律如何保持社会良好运行状态所 作的新思考、提出的新理念，其背后有着积极的时代意义与实务价值。 一、 “宽严相济刑事政策的时代定位与评价 (一)“宽严相济”刑事政策的时代定位 法律是具有相对稳定性的规范，其不能太灵活，否则就难以发挥规范指 引的作用，而且也不利于一个民族法律精神的形成。但其又不能过于稳定， 中 否则就难以适应不断发展变化的社会需要。刑事政策虽然从一般的法律与政 编 策的关系上来讲，是一种比法律更为灵活的事物，但是在刑事法领域，一个 总的政策也必须是相当稳定的，否则在制定、适用刑事法律上就会出现偏差。 我国1979年刑法第1条开宗明义地将“惩办与宽大相结合”政策作为刑法的 立法依据之一，此后这一政策指导刑事立法、司法长达二十多年，而这一政 策的历史追溯则可能要到革命根据地时期的刑事政策。可见，总的刑事政策 的稳定性在一定意义上并不比刑事法律逊色。不过这并不代表总的刑事政策 不会因为时代的变化而发生质的变化，笔者认为，随着我国刑事立法、司法 的Et趋完善，人权保障观念的潜移默化，虽然1997年刑法对刑事政策没有新 的表述规定，但是目前“宽严相济”刑事政策的提出，就是对原有“惩办与 宽大相结合”刑事政策的变革，这一刑事政策的时代定位与之前“惩办与宽 大相结合”刑事政策有着很大的不同，直接体现在表述方式、侧重基点、司 法倾向以及关注重点等方面。 1．