再聊盆景著作权.docVIP

再聊盆景著作权 　　 　　笔者长期从事政法工作，其间曾考取律师资格、受聘三级公证员，现就职于福建霞浦人大法制委。业余爱好美术、盆景，故对盆景著作权问题的讨论尤为关注，略有所思，然鉴于盆景的植物特性及创作特点，从不敢妄加断言，谨作《盆景著作权随想》(见本刊2005年第6期)。 　　今拜读于先生《盆景著作权的确认》(见本刊2005年第11期)，对于先生敢于断言的勇气深感钦佩，对文中某些见解颇有同感：一是“以盆景艺术作品的形成前后为界线，还是可以确认其著作权的”；二是“盆景艺人必须增强法律意识”；三是“出版商更应尊重盆景艺人，爱护他们的创作成果”。上述其一以“形成前后”为界，既有形成(作品状态)的确定，又有时间划分，此具一定参考价值；接下来“可以”用语尤为贴切，因为在法律意义上“可以”也可以“不可以”(系属任意性规范)，并非应当或必须(系属强制性规范)，这说明其间留有空间余地，也表明非一概而论，可根据客观、具体情况而定。但这里必须理清的是，其他诸如书画、摄影、文学等艺术门类是“固态”的，也即作者在作品创作中完全可根据己意构思、创作，“形成”定格且署名，即使文学类，也仅责编在职责范围内对他人作品作有限的增删或调整(影视等作品改编另当别论)，非该作品作者及拥有作品的所有者均增减不得，否则难逃“歪曲”、“篡改”侵权之嫌。而盆景则是“可变”和“动态”的(相片定格“形成”与否，署名权当然系属原作者这不成问题)，更何况从某个角度而言，盆景作品同样是个体精神劳动的产物，你、我、他、专家、学者由谁界定“形成”，这是盆景特性所决定的实践认识标准问题(除非法律上认可的具有相应资质的“专家”鉴定)，所以其“形成”界定与其他艺术门类相较，肯定存在差异。其二、三呼唤人们的维权意识，是当今法治、文明社会进程中所必须、应当倡导的，笔者完全赞同。然随着于先生该文的进一步阐述，把问题绝对化，笔者实不敢苟同。尤其对第三、四自然段的表述及第二大点“一般盆景及其素材坯不享有著作权”的提法存在质疑，在此不烦概括、梳理，可以得出于先生如下观点： 　　1、形成的盆景作品转让后，无论受让人如何改造、再创作，既使面目全非，该盆景作品署名权永属原作者，否则侵权。 　　2、形成的盆景作品转让后，非经原作者授权，受让人无权对原作品进行修改，否则侵权。 　　3、形成的盆景作品转让后，受让人不得对该作品进行歪曲、篡改，否则侵权。 　　4、一般的盆景作品不享有著作权。 　　5、一般的素材坯不享有著作权。 　　问题既已提出，就不能不作一些法律意义上的思考，在此，请恕笔者作些假设放胆直言。 　　关于1：假如笔者向于先生购得一盆于先生认为己“形成”的盆景作品，并按约足额付款，可谓“货款两清”，该盆景所有权归属笔者，笔者搬回该盆景反复审视，对其形态枝法很不以为然(或者购此盆景时本意就在坯材)，此时至少存在三种情况：①将己“形成”的作品枝托全部截除，恢复原始坯材：重新培植定托再创作；②将该“形成”的盆树与其他盆树及山石、配件另行组合，创作水旱盆景；③转换树态形式，变直立为倒挂，之后以笔者名义参展或发表。于先生得悉，状告笔者侵犯著作权(署名权)，对此，笔者敢打赌，于先生败诉。何为?理由很简章，①该盆景所有权为笔者，非国家明令禁止外，笔者有权任意处分(包括销毁)；②诚如于先生所言，既己“改造”、“再创作”乃至“面目全非”，又何为侵权之说? 　　关于对2、3：假如笔者向于先生购得于先生认为已“形成”的盆景作品，若干年后，笔者原封不动将该作品参展、发表等都以于先生名义对外，于先生得悉，认为该作品(枝条抽长，或因管理不善出现老化、枯枝、病虫害等原因造成)与当初作品相较，严重变形，“面目全非”，以歪曲、篡改有损名誉状告笔者侵权(不作为)，对此，笔者还敢打赌，于先生仍然败诉，其原因：①法律、法规、规章、司法解释等有效的法律文件没有规定盆景受让者(笔者)“应当”怎么做，或不应当怎么做；②法律虽然规定某些事项可以授权委托，但于先生没有授权，本人不敢修剪，当然更不能以笔者名义为该盆景作者；③即使于先生授权，可笔者盆景技艺有限，或不懂修剪，购之仅为欣赏。若擅自下剪，恐遭歪曲、篡改之嫌；④若笔者请高手修剪，那么于先生必须在授权书上赋予笔者转委托权方可；⑤即使转委托，如何能保证该“高手”的盆艺水准能与于先生一致呢?如此这般，笔者当然无所适从，此于法于理说得通吗?既然于先生很担心歪曲、篡改有损名誉，又何以“面目全非”其著作权(署名)还归原作者呢? 　　关于4：按于先生的说法，“一般的盆景不享有著作权”，反过来说，只有特殊(艺术的、经典的)的盆景才有著作权，这判断非也，此与立法精神及法律原则相悖。且谁来界定一般与特殊、艺术与非艺术的界线呢? 　　关于5：按于先生的说法一般的坯材不享有著作权，那么特殊的、经典