律师的职责与正义研究.pdf

律师的职责与正义 王长发 引 言 维护社会正义是律师的职责吗?这个问题在我们大多数律师看来似乎无需多想就能给出 肯定的答复。因为我国《律师职业道德和执业纪律规范》第4条明确规定——律师应当忠于 职守，坚持原则，维护国家法律与社会正义。而胡乔木的一首称颂律师的诗句也常常为我们的 律师所津津乐道、广为引用——“你戴着荆棘的王冠而来，你握着正义的宝剑而来，律师，神圣 之门又是地狱之门，但你视一切险阻诱惑为无物，你的格言：在法律面前人人平等，惟有客观事 实才是最高的权威。”在诗中，律师仿佛和法官一样成了正义的化身。特别是当事人在律师的 努力之下终得一雪沉冤之后，这样的评价和定位就会进一步强化，并得到民众的广泛认同。很 多律师正是怀着维护社会正义的理想选择了这个职业，并将它视为自己的座右铭。然而，现实 的尴尬是：在更多的场合里，特别是在刑事辩护中，我们的律师常常要面对舆论的诘问和指 责——你怎么能替坏人说话!这时，律师又仿佛成了“魔鬼的代言人”。在舆论的赞赏和质疑 之间跌宕起伏，在“正义的卫道者”与“邪恶的帮凶”两种角色之间转换的律师，遭遇到了“我是 谁”的困惑和烦恼。律师的这种困惑和烦恼无论中西概莫能外。一则在西方法律界广为流传 的笑话就很形象的道出了律师在执业过程中经常面对的这种窘境和尴尬。一位年轻有为的律 师在一件诉讼案中大获全胜，他立即给自己的委托人发了一封电报：“正义已经取胜”。结果 他很快就收到了委托人的回电：“马上上诉!”。这不禁引发我深深的思考——我们的律师到 底在为“什么”而工作?他能顺着自己的道德观去追求个案的实质正义吗?反之，当自己努力 的结果使一个原本与正义背道而驰的家伙竟然得到了法律诉讼的支持时，我们的律师是否会 因为客观上的“为虎作伥”而面临主观道德的谴责?这种主观而又现实的道德谴责是否可行 而又必要?对这种个案实质正义的“执着”追求应该视为我们建立律师制度的初衷吗?想要 解析这一系列的疑惑，或许只有归位于律师这一职业角色本身，通过对律师制度在整个司法制 度运行中发挥的作用和实现的功能进行考察，来重新审视律师的角色定位。 一、正义及其相关概念 正义历来被视为人类社会的美德和崇高理想，是人类社会最基本的价值形式。虽然很难 用一句话来界定正义的准确含义，但是它却像空气一样时刻陪伴着人们。小到对某个行为、某 个个体，大到对某一法律制度甚至于整个社会的基本制度的评价，都在不同程度上渗透着人们 对正义的理解，体现和反映着人们的正义观念。美国哲学家艾德勒在他的名著《六大观念》 中，就把正义列为影响人类社会的六大观念之一。深深根植于人们思想意识之中的正义观念， 不但已经成为人类道德、伦理规范的重要组成部分，而且还被视为检验其他社会规范是否公 平、公正与合理的重要价值尺度和标准。． 从发展的观点来看，正义观是动态的，它是随着社会的发展进步与人们认识能力的提高而 变化的；正义又是历史的，每一个时代有每一个时代的主流正义观。在当前法学研究领域内， 受到较多关注的则是实质正义、程序正义和社会正义。 实质正义是关于社会的实体目标和个人的实体性权利与义务的正义。在探求正义真谛的 早期阶段，人们“重视的是各种活动结果的正当性，而不是活动过程的正当性。换言之，只要 某种涉及人们权益之分配或者义务之承担的活动最终的结果符合人们所承认的正当性、合理 性标准，这种活动本身就是完全可以接受的，不论人们在形成这种结果时经历了什么样的过 程。”这种对结果正当性的强烈关注体现了理论先哲们对正义的朴素追求。 但随着研究的深入和人权意识的高涨，以罗尔斯为代表的一批学者从关注人类自身的前 途和命运出发，开始研究过程或程序本身的正当性问题。他们认为一项法律程序或者法律实 施过程是否具有正当性和合理性，不是看它能否有助于产生正确的结果，而是看它能否保护一 些独立的内在价值。程序正义是立法者在程序设计、司法者在程序操作过程中所要实现的价 值目标。就程序利益的分配、程序权利义务的安排而言，程序正义与实质正义有着内在的联 系。但程序的本质特点既不是形式性也不是实质性，而是过程性和交涉性。因此，程序正义在 本质上是一种“过程价值”，它主要体现于程序的运作过程中，是评价程序本身正义与否的价 值标准。 ． 而到了20世纪初，社会正义的理论逐渐成为理论界在探讨正义问题时关注的焦点之一。 社会正义所关注的，如罗尔斯所指出的那样，“是社会