拯救男孩-妇女社会性别学学科发展网络.docVIP

男性气质多元化与“拯救男孩” 方刚 （北京林业大学人文学院，100083） 摘要： 　　“拯救男孩”的主张体现着传统的支配性男性气质对男性的要求。自上世纪８０年代以来，学术界提出了男性气质多元化的理论，传统的支配性男性气质受到批判。但学校等社会机构仍然在建构着单一的支配性男性气质，这种男性气质被认为对男性的全面、健康发展造成伤害。“拯救男孩”主张与世界主流的社会性别理念相冲突，同样也与“男性参与”、性别平等的基本国策相违。 关键词： 　　拯救男孩，男性气质，社会性别角色，兼性气质 问题的提出 一个“拯救男孩”的概念流行起来，无论其始作俑者的本意为何，但公众更多关注的，仍然是所谓“不像男子汉的男孩子”。这也难怪，在其提出者的书中，便大量充斥关于性别角色的刻板印象，还专有一节论述“培养男子汉”，甚至有这样逻辑混乱的论述：“男孩的天性决定了他必须与运动相伴终生。没有运动就没有男孩，更没有男子汉。没有运动的男孩一定是问题男孩。”除了逻辑不通外，此论断还显示着作者对“问题”概念的无知，以及对“男人喜欢运动”这一社会刻板性别模式的顽强固守。 作者全书的立论均是基于生理性别差异基础上的二元划分，书中写到：“在生理方面，男孩的不同首先表现在性激素方面，男孩体内含有比女孩高十多倍的雄性激素，另外一个方面就是大脑差异。在某种程度上，是雄性激素和大脑造就了男孩，使得男孩不同于女孩。”“雄性激素就像男孩的动力推进系统，它使男孩表现出更高的活力，更愿意寻求刺激，更爱冒险。”这些论调体现出的是生物决定论的背景，而生物决定论早已经被学术界普遍质疑和颠覆。 作者进一步认为“分性别教学”有助于“拯救男孩”：“既然男孩与女孩在诸多方面存在差异，那么分性别教学是一个自然而然的想法。”作者还举北京一些中学体育课的男女分班为例，说初中以上的学生开始进入青春期，在体育锻炼上存在性别差异，女生侧重柔韧性的运动，如舞蹈，而男生更喜欢一些对抗性运动，如篮球等，采取男女分班教学能使男生和女生得到更有针对性的锻炼。但是，作者显然不知道，这正是塑造性别刻板模式的一种形式。我们后面会讨论，这种基于生理性别差异的“教学”早不是什么新鲜事，而且已经被社会性别研究者批评了半个多世纪。 同样，作者仍然是基于生理差别来强调男人的责任，书中写到：“男孩，意味着更大的责任。”“当危险到来时，人们自然会想到：男人在哪里？在灾难面前，男人承担更大的责任，他要首先把生的机会让给妇女和儿童。在战争之时，男人更要承担起保家卫国的责任，这是他们义不容辞的义务。”重要的是，作者进一步说：“男性承担更大的责任和义务，这是他们的生理优势所决定的，是人类长期进化的结果，是近代文明发展的必然结果。”这些论述在强调一个“男性责任”标准的同时，也在强化男性的支配性角色与性别特权，并对不符合这一标准的男人进行了无情的贬损和打压，进而也贬损女性在社会中承担的责任。 所以，“拯救男孩”的概念从社会性别视角看，其理论基础是对支配性男性气质的推崇，以及对男性气质生物决定论的认同，并且构成了与性别平等追求的对立。 下面，我们便依据社会性别理论，主要是男性气质理论，对“拯救男孩”这一概念进行分析与驳斥。 二，男性气质理论与多元男性气质 关于男性气质（masculinities），在20世纪80年代之前，流行的都是性角色理论（sex role theory），它的核心在于基于生理差别的对男女不同角色的强调。性角色理论主张，作为一个男人或一个女人就意味着扮演人们对某一性别的一整套期望，即性角色。任何文化背景下都有两种性角色：男性角色和女性角色。性角色理论区分了男性气质与女性气质的不同，与男性联系在一起的是技术熟练、进取心、主动、竞争力、抽象认知，等等；而与女性气质联系在一起的，是自然感情、亲和力、被动，等等。男性气质和女性气质很容易被解释为内化的性角色，它们是社会习得或社会化的产物。这一理论强调社会塑造男性或女性同他们的生理性别相结合。 在笔者看来，性角色被铸造在一个僵死的容器，男人和女人被要求依据他们的生理性别进入这个容器，而不管他们在行为或态度上多么不适合这个容器。这种理论不具有文化普遍性，因此不能够帮助我们理解男性气质与女性气质的变化，也不能帮助我们理解个人如何针对性别期望的设定来调整他们的角色。性角色理论忽视了个人对男性气质和女性气质的定义与再生产，同时这个理论很少谈男女间的权力，它的框架掩盖了权力和物质的不平等。 1982年，“支配性男性气质”（hegemonic masculinity）这一概念被提出。Kessler等人在一篇对澳大利亚高中的田野调查报告中揭示，影响男性气质的因素可分为许多种层次，包括性倾向的、阶级的、种族的，等等，它们共同参与了男性气质的建构。因此，男性气质是多样的，而不是单一的。性角色理论所定义的单一的男性