質性研究之嗚呼哀哉.ppt

2008年政治学研究与方法讲习班 質性研究之嗚呼哀哉 什麼是質性研究？不是定量吧 什麼是紮根理論？其實不清楚呢 什麼是深度訪談？深度好些吧 我們都知道，質性研究只能描述 什麼是田野工作？必須深入農村嗎？ 是否質性研究？決定於研究主題 是不是每晚收看「冬季戀歌」？ 「冬季戀歌」如何喚起妳初戀的記憶？ 妳是否喜愛「冬季戀歌」的劇中人物？ 為何質性研究？研究優勢 經驗研究：調查發言、眼見為憑 資料可得：難以量化、難以取得 個人因素：進入門檻、個人管道 社会科学经验研究：质性与量化 講員：政大東亞研究所副教授 耿 曙 ? 社會科學的質性研究 ? 定位質性研究：歷史與特徵 ? 質性與量化：方法與案例的對照 ? 質性研究的特質 ? 質性研究：見解或誤解？ 社會科學的質性研究 人類行為的理解：動機與意義 理解物 vs. 理解人 物的動態：S-R 模型 (施力/重力) 人的行為：S-O-R 模型 (為情/為義) 社會科學研究 研究人的行為 行為理解來自對其背後動機/意義的掌握 社會行為的理解：文化與規則(Peter Winch) 可解的行為：外星/瘋子？可否由行為解讀動機 理解的方式：規則作為聯繫 判斷的依據：規則的來源，文化 (local culture) 行為意義的理解：共同建構 理解對象：人心隔肚皮 ，主觀、流動的意義 理解主體：有隔(揣度)、有見(偏見) 理解方式：視域的融合(Hans-Georg Gadamer) 定位質性研究：歷史與特徵 社會科學與質性研究 質性學史(詮釋傳統) 誠實歷史(80年代之後) 台灣發展(熱衷與拒絕) 何謂質性研究﹖ 資料層次：量化 vs. 非量化 方法層次：實證方法觀 vs. 詮釋方法觀 質性 vs. 量化：理論觀點的對照 量化/實證方法觀 質性/詮釋方法觀 本體論 (研究對象) 現實是客觀存在的 (焦點：外在現象) 意義是主觀流動的 (焦點：內在意義) 認識論 (研究者) 現實可以相對客觀的加以理解掌握 無論現實或意義，均受到理解角度的影響 知識功能 (研究目的) 掌握現實的方式是因果關係，如此便可控制、改造現象界 感知意義的方式是互動，目的在人與人間的相互理解與溝通，之後可表達為因果形式 知識形式 (研究表述) 普遍因果關係，應用時直接外推 深刻的啟發理解/參照推論，即便以因果形式表現，也因規則概念是相對的，因果律則也是地方的/有限的 研究方法 (資料蒐集) 研究者適度疏離，才能保持客觀 (一致的量表/預設的問卷) 研究者積極互動投入，才能發展深刻理解 (參與互動/解釋互動) 深度訪談：應用最廣、觸類旁通 何謂訪談﹖ 目的與控制(對話 vs. 訪談) 角色與默契(進入訪談) 如何深度﹖ 探索意義(行為觀察 vs. 內心世界) 共同建構(既存報導 vs. 刺激創造) 質性訪談與量化訪談 質性 vs 量化：以深度訪談與調查訪問為例 調查訪問 深度訪談 內容設計 事先確定/訪談人單方決定 應變過程/受、訪雙方共同決定 歷程控制 嚴格控制/高度標準化的問題與固定的研究程序 (結構問卷) 開放互動/開放的問題與彈性的歷程 (半結構或無結構問卷) 著重訊息 單面特定/故易廣泛蒐集 (大樣本，嚴格的抽樣程序) 全面深度/故研究範圍難以擴大 (小樣本，強調深度的對話) 受訪對象 平凡典型/方便進行理論類推 (化約-分析的預設) 獨特個體/不易進行個案比較與類推 (全體主義的預設) 訪員角色 中立疏離/嚴防個人偏見的涉入干擾 主動投入/參與意義建構，但須交代個人偏見及如何反省面對 訊息詮釋 超越脈絡/處於社會文化脈絡之上 (理論解釋/強調超越脈絡的類推) 深植脈絡/植根於生命與社區脈絡 (融入脈絡求解/強調對於脈絡的了解) 質性研究的特質 I：參與互動 關係作為基礎、參與生活世界 培養信任：進入場域、穿透障礙 發掘意義：偶然環境、自省動機 選擇關係：局外局內、親密疏離 建立關係：中介/酬賞/漸進、技巧(同與報) 超越制約：關係局限 vs. 關係擴充 質性研究的特質 II：解釋互動 接引意義、建構意義、傳述意義的七項原則 目的：意義的揭示為關鍵(深度描繪) 過程：開放、分享的互動 方向：貼近生活結構、融入生命歷程 依據：整體互動歷程作為文本(逐字與劄記) 背景