诚实信用原则在我国税法上的体现及完善.docxVIP

诚实信用原则在我国税法上的体现及完善　　摘要：我国税法上规定了诚实信用原则，但税收诚信总体状况差强人意，税收诚信缺失比较严重。导致这种状况的原因是复杂的、多方面的，既有社会的因素，同时还有深层次的制度因素。文章提出从税收的制度、税收的运行等方面来完善诚实信用原则在税法上的适用。关键词：诚实信用原则；税法；问题；完善　　一、诚实信用原则在我国税法上的体现及问题之检视诚实信用原则在我国税法上的体现　　1、诚实信用原则在税收滞纳金制度上的体现。我国税法在一定程度上承认信赖利益的保护，如《税收征收管理法》第52条规定，因征税机关的责任致使纳税义务人未缴或少缴税款的，征税机关可以在三年内要求补缴，但不得加收滞纳金。即由于征税机关的行为，纳税人基于信赖而作出少缴或未缴税款的行为，征税机关不得加收滞纳金，纳税人的信赖应该尊重。但因征税机关的责任，致使纳税人、扣缴义务人未缴或者少缴税款的，征税机关在三年内仍可以要求纳税人、扣缴义务人补缴税款，可见，我国税法在税收本金上未给予信赖保护，却在滞纳金方面给予了信赖保护，因而我国税法的信赖保护是有限的。　　2、诚实信用原则在税收权利失效制度上的表现。征税机关的权利失效制度：我国税法对征税机关权利失效的规定，主要体现在《税收征收管理法》第52条规定“因税务机关的责任，致使纳税人、扣缴义务人未缴或者少缴税款的，税务机关在三年内可以要求纳税人、扣缴义务人补缴税款，但是不得加收滞纳金。因纳税人、扣缴义务人计算错误等失误，未缴或者少缴税款的，税务机关在三年内可以追征税款、滞纳金；有特殊情况的，追征期可以延长到五年。对偷税、抗税、骗税的，税务机关追征其未缴或者少缴的税款、滞纳金或者所骗取的税款，不受前款规定期限的限制。”前述规定显示，征税机关行使税收债权，有个期限限制，超过该限制期限，税收债权即丧失，即称为征税机关的权利失效。纳税人的权利失效制度：我国税法对纳税人权利失效的规定，主要见于纳税人的不当得利返还请求权的规定。《税收征收管理法》第51条规定“纳税人超过应纳税额缴纳的税款，税务机关发现后应当立即退还；纳税人自结算缴纳税款之日起三年内发现的，可以向税务机关要求退还多缴的税款并加算银行同期存款利息，税务机关及时查实后应当立即退还；涉及从国库中退库的，依照法律、行政法规有关国库管理的规定退还。”即纳税人必须在三年内主张权利，否则其权利行将失效。诚实信用原则在我国税法上存在的问题的检视　　1、税法目的的设定没有体现诚实信用原则的要求。按照一般的观点，税法的目的应当不同于税收的目的，税收的目的主要集中在财政与经济方面，而税法的目的则是保护人民的权利。这既符合现代法治国家的法治理念，也符合现代民主思想的要求。诚实信用原则的宗旨正是税法目的的体现。我国目前还没有制定税收基本法，税法的立法目的主要体现在征管法的有关规定中。《税收征管法》第1条规定：“为了加强税收征管，规范税收征收和缴纳行为，保障国家税收收入，保护纳税人的合法权益，促进经济和社会发展，制定本法。”从该规定看，我国税法的立法目的主要有四方面：财政目的、纳税人权利保障目的、经济政策目的和社会政策目的。立法将税收的目的与税法的目的交织在一起，并且以税收的财政目的为第一位，从而冲淡了税法保护人民权利的目的。造成这种局面的原因：一是与我国民主政治的进程有关；二是与我国税法理论研究的薄弱有关。因此，进一步深化政治体制改革，强化对税法基础理论的研究，真正确立适合我国特色的税法原则，是当前应当给予高度重视的问题。　　2、征纳双方权利和义务的设定没有体现诚实信用原则的要求。纳税人在我国税法中一直是以义务主体的身份出现的，其权利主体的身份没有得到相应的重视，导致纳税人与征税机关在税收法律关系中地位不平等，不利于纳税人权利的保护。因此，税收立法应当转变观念，确定纳税人的权利主体地位，实现纳税人与征税机关在身份上的平等。对纳税人权利的规定不完善。从现代租税国家的法治理念出发，纳税人的权利不仅是税法上的权利，而且应当是宪法上的权利，关系到纳税人基本人权。二、我国税法上诚实信用原则缺失的原因分析　　当前，我国税收诚信总体状况差强人意，税收诚信缺失比较严重。导致这种状况的原因是复杂的、多方面的，既有社会的因素，也有失信成本偏低的问题，同时还有深层次的制度因素：征纳双方的非诚信造成税收诚信缺失　　1、纳税人的非诚信。我们必须客观地认识到纳税人的种种非诚信行为是受其深刻的内在动机和外在制度环境的影响，而绝非纳税人单方之责。造成纳税人非诚信的原因主要有：纳税人存在税收错觉，认为纳税是对其财产和权利的绝对侵蚀。征纳关系中，作为征收方的政府同样存在着非诚信行为，从而弱化了纳税人对纳税义务的履行。长期以来，由于我国不仅在法律上而且在舆论宣传上，片面强调纳税人的义务而忽视纳税人的权利，使得纳税人滋生