刑法总论课件第三讲刑法解释论2010aut.pptVIP

* 张志铭教授从立法者、法律文本与解释者的视角出发，将法律解释目标学说区分为原意说、文本说与解释主体说。原意说、文本说实际上分别相当于主观说与客观说，解释主体说则主张超越立法者与法律文本根据解释者的价值判断确定法律文本的意思。参见张志銘：《法律解释操作分析》，中国政法大学出版社1999年版，第36－68页。 * 参见《解释的难题对几种法律文本解释方法的追问》，载《中国社会科学》，1997年第4期。 * 如贝卡利亚认为，严格遵守刑法文字的麻烦与自由解释刑法造成的混乱不能相提并论，他反对人们对刑法进行致命的自由解释，甚至反对刑法解释本身，认为没有比刑法解释更危险的事情了。——参见【意】贝卡利亚：《论犯罪与刑罚》，中国大百科全书出版社1993年版，第12-13页。 * 实质或客观的解释论是当今多数法域刑法解释论的基本立场。在德国，包括宾丁、梅茨格、韦尔泽尔、贝蒂、拉德布鲁赫、毛拉赫、齐普夫在内的多数刑法学者均主张超越立法者的立法原意，与时俱进地解释刑法现在应有的客观的合理的意思。 * 我国学者如张明楷教授、宗建文博士主张客观说。宗建文博士认为，客观解释对刑法条文现在的客观意义的阐释，保证了刑法的预测可能性和确定性，强调了社会现实需要对刑法解释的作用和意义，有助于确立一套利益平衡机制和社会伦理观念保障机制。——参见宗建文：《刑法机制研究》，中国方正出版社2000年版，第119页。 * 【德】汉斯海因里希耶塞克等：《德国刑法教科书》（徐久生译），中国法制出版社2001年版，第194－195页。德国赞同折中解释论的学者还有洛克星、雅克布斯、拉伦茨、克卢克等。我国学者如陈兴良、李希慧教授等均主张这种侧重主观解释的折中解释论。 * * * 参见张志铭：《法律解释操作分析》，中国政法大学出版社1999年版，第17－23页。 * 参见宗建文：《刑法机制研究》，中国方正出版社2000年版，第119页。 * 苏力：《解释的难题对几种法律文本解释方法的追问》，载《中国社会科学》，1997年第4期。 * 参见储槐植：《美国刑法》，北京大学出版社1996年版，第44页。 * 【英】哈特：《法律的概念》（张文显等译），中国大百科全书出版社1996年版，第127页。 * 苏力：《解释的难题对几种法律文本解释方法的追问》，载《中国社会科学》，1997年第4期 * [1]【德】汉斯?海因里希?耶塞克等：《德国刑法教科书》（徐久生译），中国法制出版社2001年版，第193页。 * 苏力教授所谓的泛指的语境解释是指，超越法律文本，将法律文本与解释者本人一起视为法律文本解释的语境，使诸如社会学、经济学和政治学的知识以及诸如公共政策、各种自然科学的发展、对判决后果的预测、关于法律制度自身因素的考虑、法治的一般原则、公平原则等因素参与法律解释，因此泛指的语境解释实际上就是一种社会学解释。 * 在一定意义上讲，合宪解释本身就是一种目的解释。因此，耶塞克教授认为，在根据法律目的进行解释时，司法者总是将宪法的价值判断放在首位，进行符合宪法的解释。参见【德】汉斯海因里希耶塞克：《德国刑法教科书》（徐久生译），中国法制出版社2001年版，第193页。 * 关于刑法合宪解释，详见拙文：《罪刑法定视野中的刑法合宪审查》，拟发表于《法律科学》2004年第1期。 当代刑法适用解释论视野中的严格解释规则，既不强求司法者对刑法文本进行逐字逐句的严格解释，“司法者始终可以依据立法者的思想与意图，以订正某一法律条文在事实或语句上的错误。” 亦不排斥运用文义解释法以外的论理解释方法进行相对自由的解释，甚至不绝对禁止在必要时根据立法原意、立法目的进行不利于被告的扩张解释，因为“刑法严格解释规则并不强制刑事司法者仅限于对立法者有规定的各种可能的情形适用刑法。只要所发生的情形属于法定形式范围之内，司法者均可将立法者有规定的情形扩张至法律并无规定的情形。” 坚持严格解释规则的关键在于合理地界定扩张解释与类推解释。 扩张解释亦应受到严格的限制，刑法文本的“可能的词义”应当成为扩张解释最大的边界范围，超越此一界限的解释就是罪刑法定原则所禁止的类推解释。 但是，由于法治背景的不同、罪刑法定价值旨趣的变化，同一语词的解释结论究系扩张解释抑或类推解释，往往又实在无法形成共识。 罪刑法定原则要求刑法适用解释必须在刑法文本可能的词义范围内进行。但是，必须指出的是，“刑法中的词义表明了允许的解释与不允许的类推之间的界限，这一事实并不意味着，解释在任何情况下均可达到词义界限的最宽点。  犯罪构成要件的表述往往比立法者所设想的适用范围要宽些，在此等情况下，法律解释者的任务是通过‘目的论的缩减’对一些概念作符合目的的限制性解释，使得法律意志受到尊重。” 紧急避险的必要限度的界定是其适例。刑法