9-第六章-行政诉讼的法律适用与司法审查强度.pptVIP

第六章 行政诉讼的法律适用与司法审查强度 2009-07-05 * 本节大纲 一、行政诉讼的法律适用 二、司法审查的强度 2009-07-05 * 一、行政诉讼的法律适用 (一)涵义 法院在审理行政案件，审查具体行政行为合法性的过程中，具体运用法律规则做出裁判的活动。 要点 适用法律的目的：监督行政机关的法律适用，而非单纯解决纠纷； 适用的类型：“依据”、“参照” 和“引用”； 规范冲突的审查：详见《立法法》 2009-07-05 * （二）行政机关法律适用的特点 由具体至抽象、由下位规范向上位规范，顺序如下： 其他规范性文件 部门和地方政府规章 行政和地方法规 法律 2009-07-05 * （三）法院法律适用的特点 由抽象至具体、由上位规范向下位规范，顺序如下： 宪法 法律 行政和地方法规 部门和地方政府规章 其他规范性文件 2009-07-05 * （四）我国的基本制度 《行政诉讼法》第52条 人民法院审理行政案件，以法律和行政法规、地方性法规为依据。地方性法规适用于本行政区域内发生的行政案件。 人民法院审理民族自治地方的行政案件，并以该民族自治地方的自治条例和单行条例为依据。 ☆ 宪法的司法适用问题 直接适用；间接适用 2009-07-05 * 第53条 人民法院审理行政案件，参照国务院部、委根据法律和国务院的行政法规、决定、命令制定、发布的规章以及省、自治区、直辖市和省、自治区的人民政府所在地的市和经国务院批准的较大的市的人民政府根据法律和国务院的行政法规制定、发布的规章。 人民法院认为地方人民政府制定、发布的规章与国务院部、委制定、发布的规章不一致的，以及国务院部、委制定、发布的规章之间不一致的，由最高人民法院送请国务院作出解释或者裁决。 2009-07-05 * 《行政诉讼法司法解释》第62条 　人民法院审理行政案件，适用最高人民法院司法解释的，应当在裁判文书中援引。 人民法院审理行政案件，可以在裁判文书中引用合法有效的规章及其他规范性文件。 2009-07-05 * 二、司法审查的强度 涵义 又称司法审查的范围或控制密度，即法院在行政诉讼中对行政行为可以审查到何种程度。 主要成因 分权制衡原理：既然法律授权行政机关主管某些事项，机关作为“决策者”即应有便宜行事之权，享有裁量的空间；法院基于“监督者”的角色应以审查，但一定程度上尚需尊重机关的合法决策。 2009-07-05 * 核心概念 行政自由裁量：在事实问题确定的前提下，机关有权选择作为或不作为，或选择做出不同法律效果的行政行为（处罚数额的确定）； “不确定法律概念”：法律规范的用语涵义不确定，如“必要时”、“公共利益”； “判断余地”：将不确定概念适用于具体事实关系时，行政机关得自由判断的情形； 因素 较强的审查力度 较弱的审查力度 事项性质 以审查不确定法律概念为原则，但属于行政判断余地的，应予以尊重 以不审查行政裁量为原则，例外适用比例原则控制裁量滥用 问题性质 法律问题question of law 事实问题question of fact 事实性质 裁决性事实adjudicative fact 立法性事实legislative fact 专业性 法官专业知识和能力较强 法官专业知识和能力较弱 行政执法模式 行政裁决者的独立性和程序的正式性较弱 行政裁决者的独立性和程序的正式性较强 2009-07-05 * 美国司法审查的标准和强度 （1）较宽松的审查：专横、任性、滥用自由裁量权（arbitrary, capricious, an abuse of discretion）； （2）中度审查：实质性证据规则（substantial evidence rule）； （3）最严格的审查：重新审查（de novo review）。 2009-07-05 * （1）实质性证据规则 要求行政机关所作出的决定中事实认定的相关证据必须是一个有正常理性的人可以接受能充分证实其结论的证据。该规则是立法机关限制法院审查事实问题的手段，即只要行政机关的事实认定有“实质的证据”证明，该认定就拘束法院，法院对于事实问题，仅能审查实质证据之有无，而不得以司法判断替代行政判断。它强调行政机关认定证据的合理性。 2009-07-05 * 形成于美国最高法院1938年的Con Edision Co. v. NLRB案。根据日本东京高等法院的判决，“所谓实质性证据，是指能够成为审决认定事实之合理基础的证据。即基于该证据，具有理性的人通过合理考虑，就能够做出该事实认定的话，该证据应称为实质性证据。” 2009-07-05 * “实质证据规则”的存在是以司法化的行政裁决为前提的，特别是应当在审判型行政听证程序中，由当事人对行政机关所提出的证据材料进行质证、提出反证并辩论之