信任与合作：对理性行为人模型的分析与批判.pdf

1 其程序最初的运行是为了合作。难道这不意味着程序在最初的运行中始终是信任 的模型中混合了某种程度的信任，并以之挑战他的针锋相对策略，因为Axelrod 为而接下来的转变则反映了其他参与者在先前的转变中做了什么。或许会有人认 ，的环境中，实现合作所必需的要件是利己主义者开始转向合作Axelrod 在 的互惠或信任的规范理念。 间样看来似乎没有必要引入参与者之长远来看是有利的，那么它们就会合作。这 从合作时它也合作。他的研究表明，只要行为人明白了博弈是重复进行的，合作 者人，也不学着合作。只是为了针锋相对而完全遵循简单的规则，而当其他参与 何作为成功策略是具有重大意义的。他的计算机程序不信任任——针锋相对—— 略实是，在这种理性的追求利益最大化的利己主义者们的环境中，将一个合作策 事 计算机程序。计算机程序没有价值观和规范，并且只为获得最大利益而运行。 是担当利益最大化的利己主义者的参与者之间的互动建立模型，因为他的参与者 的方法的独特之处在于，他为那些没有选择权、但却不得不AxelrodRobert 是有限的。 也情况下，一个无需标准化解释的（例如结合了信任理念的解释）理性选择模型 的的著作。然而，我将证明，在无法产生物质利益却能发生合作Hechter Michael 和AxelrodRobert 此处，我主要关注的是 首先描述一些不属于这种情况的案例： 将引入信任的理念（如果我们假定行为人是追求利益最大化的利己主义者）？我 ）然而，真的有必要为了能达到合作的目标而516（”期望从我们的交往中获利。 以利，我不信任你。但是因为我信任你，所以一旦出现一个相关的机会，我就可 为了能从我们的交往中获“人要么信任、要么不信任，而人们不会选择去信任： 为建立信任，否则就会十分害怕背叛。此外，信任并不是一个策略行为。一个行 先的一个重要部分：除非囚徒之间互相信任，否则就很难继续选择合作。除非首 写道，信任是合作的关键。例如，信任是囚徒困境重复博弈HardinRussell 信任与合作：对理性行为人模型的分析与批判 信任与合作：对理性行为人模型的分析与批判 他参与者的吗？然而，我认为这一挑战是不能成立的，因为它扩大了信任的含义。 如果回到Hardin 的信任不是策略性的观点上，显然针锋相对的程序在开始运行 时并不信任，而是通过第一次合作来简单评估其他参与者的行为。从本质上说， 这个程序所运行的正是Hardin 所谓的不信任：我信任你是为了要从我们的交往 中获利。在第一次运行后，程序将再也不会信任对方的所作所为，因为它是反动 的。这才是针锋相对的本质。 简而言之，如果我们假设所有的参与者都是理性的，而且这个博弈是一个 重复博弈的囚徒困境，那么信任对于合作的结果并不是必需的。尽管如此，即使 是在追求利益最大化的利己主义者们的环境中，Axelrod的理论也还是有局限性 的：他并未详细说明合作带来的利益的性质。在最初的情况中，囚徒困境是一个 博弈，在这个博弈中合作带来的好处——从监狱中释放出来——是个人的好处。 另一方面，如果合作产生的好处是一个公共物品，那么即使适用Axelrod博弈的 营利结构，也可能没有合作的结果，因为这在本质上意味着每次运行针锋相对程 序的合作时，博弈中的每个参与者都将会从针锋相对的合作中获得平等的利益。 如果情况是这样的话，那么欺骗最多的程序将会以最高分而结束，因为他将会因 为欺骗而获得满分五分，而当其他程序合作时也将会获得三分。通过团体合作获 得的利益大多数属于公共物品（私人物品不需要通过合作来获得，因为它可以通 过市场交易来实现），Axelrod的程序可能只会在双边合作中奏效。如果我们对发 生在公民群体中的合作感兴趣，那么就有必要更加仔细地考察集体行动问题和人 们是如何通过合作去生产公共物品的。 像Axelrod一样，Michael Hechter也从理性选择的角度入手，展示了如果团 体以私人物品的形式向成员作出旁支付，并且团体拥有足够的监督和惩罚能力， 那么人们就有可能通过合作来生产公共物品。这同样是一个无需信任也可以合作 的情况。人们进行合作，是因为他们知道在特定的社会环境（比如缺少能够成为 其中一部分的替代性组织）和组织本身的结构（主要是组织监督成员并惩罚背叛 者的能力）中，合作能使团体中的每个成员