美国电影审查和表达自自由的冲突与平衡.docVIP

美国电影审查和表达自自由的冲突与平衡 　　摘要 电影审查与表达自由之间的冲突在美国备受关注，如何有效的规范电影中有违社会道德的情况，又不至于置公民的表达自由权利于形式，即如何平衡两者之利益，一直是法学和电影界关注的焦点。美国电影管理制度的变迁经历了一个从官方审查到以内容分级的行业自律、以标尺代替剪刀的管理范式转变。其原因有来自各社会语境的变化，但美国联邦最高法院把电影划入宪法第一修正案的表达自由范围是其变化的根本原因。美国电影分级制度经过几十年的发展，虽然还有一些缺陷，但较好的平衡了政府、电影业和公众之间的利益，不失为电影管理制度的一个典范。 　　关键词 电影审查制度表达自由 内容分级制度 传播法规 　　 　　一、美国电影审查和表达自由的冲突 　　 　　美国宪法第一修正案规定“国会不得制定法律，确立某种宗教信仰，或者禁止信仰的自由：或者剥夺言论、新闻出版的自由：或者剥夺任命和平集会以鸣不平，请求政府救济的权利。”该法案的缔造者希望预防并限制国会干涉言论和出版的自由。它制定该法案的理论来源于三个基本的理念。即天赋人权、思想市场和人民主权。在该法案中，保障公民作为传播者自由表达是其内涵。同时保障公民自由从媒介获知他们想要知道的信息是其外延。 　　在美国，电影最初并不在第一修正案所保护的言论自由之列。早在1907年芝加哥市就颁布了第一部地方性电影审查法令，它“以禁止淫秽和不道德的电影上映”为目的。第二年该市行政当局以影片鼓励“恶意破坏，纵火和谋杀”为由，禁止《密苏里的詹姆斯男孩》和《夜骑者》两部影片的放映。1911年，宾夕法尼亚洲成立了电影审查委员会，随后美国各州相继成立了各自的电影审查机构。在1915年“互助电影公司诉俄亥俄州工业委员会”一案中，联邦法院大法官麦克肯纳认为，电影可以是事件、意见、情感的一种生动的有用的、娱乐的呈现。但也可以呈现罪恶。电影借助其直观的表现形式对电影观众具有极大的诱惑力，呈现的罪恶具有更大的杀伤力。所以联邦最高法院认定电影放映属于一种商业行为，不能看作传媒的一种形式或者是公共舆论的组成部分。所以不能受宪法第一修正案的言论自由的保护。该判决实际上承认了各州电影审查的法律地位，赋予了各州政府在电影放映之前对电影予以审查权力的正当性。到1929年全美大约有100个城市出台了电影审查法令。这些电影审查法令在表述上虽各有差异。但其核心内容却大致相同，无非是要求所有电影放映前都必须交州审查委员会加以审查。只有那些内容健康，符合当地社区道德标准。富有教育和娱乐且对观众无害的电影才能通过当局审查，准予放映。 　　但是随着电影自身的发展，美国社会有关道德观念的改变，尤其是有关性爱观念的改变以及联邦最高法院对宪法第一修正案的认识和实践的不断深入，有关电影不属于传媒形式的质疑也越来越多。在1952年“约瑟夫?博斯汀公司诉威尔逊案”审判中，美国联邦法院开始真正将电影划入了宪法第一修正案的表达自由保护的范围。在该案中，联邦法院大法官克拉克认为，电影是传播意见的重要媒介，它的公共舆论工具作用，并不因其作为娱乐的形式而有所减损。对于电影在年轻人社区中比其他传媒形式更能包庇罪恶的观点，克拉克认为，即使这种指责有一定的道理。但也不能因此否认电影应该受到宪法第一修正案的保护，更不能以此作为无限制的专制审查的正当理由。美国联邦最高法院对“约瑟夫?博斯汀公司诉威尔逊案”的审判，深刻影响了美国的电影审查制度，以后各州电影审查机构在进行电影审查时违宪的情况时有发生。从此美国的电影审查制度开始慢慢走向了崩溃。 　　美国电影官方审查制度从本质上来讲就是一种政府对言论和表达的一种事先限制。在电影被划入宪法第一修正案保护的范围后，这就意味着电影的表达自由与属于事先限制的官方电影审查之间存在着利益博弈的关系。1931年“尼尔诉明尼苏达州案”，确立了禁止事先限制成为了宪法第一修正案的基本原则。那么，在“约瑟夫?博斯汀公司诉威尔逊案”中，电影依法享有表达自由之后，是否电影可以随意表达与传播，从此不再受到限制，即使传播色情与暴力，引起观众的极度反感与不快和对社会道德的维护、尤其对青少年的成长造成不利的影响的时候也不受限制? 　　宪法第一修正案保护的表达自由并不是绝对的、没有限度的。孟德斯鸠说过：“在一个有法律的社会里。自由仅仅是一个人能够做他应该做的事情，而不被强迫去做他不应该做的事情……自由是做法律所许可一切事情的权利，如果一个公民能够做法律所禁止的事情，他就不自由了，因为其他人也同样会有这个权利。”即使在“尼尔诉明尼苏达州案”中一贯坚持认为政府不应对言论加以事先限制的联邦法院大法官休斯也不得不承认。免于事先审查和限制的并不是没有限度的。比如涉及国家安全、色情和煽动暴力等。电影享有宪法第一修正案的保护。并不意味着宪法保护任何电影不受时间、地