民间文学艺术作品著作权问题研究.docVIP

民间文学艺术作品著作权问题研究 　　[摘要]笔者在民间文学艺术作品著作权主体问题研究(上)中已经详细地论述谁应该是民间文学艺术作品的著作权主体，以及对现在流行的民间文学艺术作品著作权的国家主体说进行了一些探讨。在本文中，作者将从反面进一步论述谁应该是民间文学艺术作品的著作权主体。 　　[关键词]民间文学艺术作品　著作权　主体 　　 　　民间文学艺术作品是一个社会群体，如一个民族、一个部落、一个地区的若干民族等，在长期的共同生活和劳动中集体创作或者由集体中的某个个体创作并得到集体认同，在世代相传的过程中不断修改、加工、完善，反映该群体生活历史、风俗习惯、心理特征、宗教信仰的文学和艺术形式。民间文学艺术作品是经过历史沉淀的各个文化群体的智慧结晶，它负载着一个群体的价值取向，影响着一个群体的生活方式，凝聚着一个群体自我认同的凝聚力。知识产权的著作权归属原则――谁创造了智力成果。谁享有其著作权、更好地保护民间文学艺术作品、民间文学艺术作品来源地群体的利益都决定了民间文学艺术作品的著作权应当归属于其来源地群体，将其著作权作其他归属都是不恰当的。 　　 　　一、将民间文学艺术作品著作权归属于收集者、整理者的不恰当性 　　 　　1、将民间文学艺术作品的著作权归属于收集者是不恰当的。所谓收集，即收聚汇集。2001年9月出版的《汉语大词典》中对收集的解释为：招收聚集：把零散的东西收拢在一起。从收集的含义可以看出，在收集的过程中，并没有具有独创性的新的作品的产生，收集者只是把零散的东西重新聚集在一起，因此，收集者不能因为他的收集工作而享有其收集作品的著作权。 　　 　　2、对于整理者，笔者亦认为整理者由于整理工作的性质而不能享有其整理作品的著作权。 　　在我国旧的《著作权法实施条例》中，整理被定义为对内容零散、层次不清的已有文字作品或者材料进行条理化、系统化的加工。如古籍的校点、补遗等。而且民间文学艺术的整理有着明确的专业要求。它需要整理者具有深厚的专业功底，在收集和记录的基础上进行整理。具体的来说，对收集的要求就是全面收集，对记录的要求是忠实而完整地记录。整理则是要求慎重整理。如对民间文学的整理，从专业角度讲。是口头文学书面化时一种特殊的定稿过程，一定不能改动口头作品特有的叙述方式和艺术风貌，更不能随意改变它的主题、人物、情节和语言，不能加入个人的东西。又如对民间音乐的整理是在收集和记录的基础上进行不影响全局的调整和修整，不能将个人的主创意识和行为。主观地渗透到被整理的民间音乐中去。这种专业的要求本身就已经限制了整理者独创性存在的空间．整理的目的就是要恢复和保存民间文学艺术作品的本来面貌。否则就成了改编作品而不是整理作品了。因此，整理者不应享有其整理作品的著作权。 　　在收集者、整理者是否应该享有著作权方面，一些少数民族同志说的话可谓是一针见血：“民歌本来就是我们本民族的民歌，许多都出自维吾尔民族音乐之母――《十二木卡姆》，怎么他记个谱、整理一下就成他的了……”卡马尔?普里文博士在他的论文中，对于收集者、整理者是否应该享有其收集、整理作品的著作权，也引用了一个评论家用生动的语言所作的概括：“上帝为任何想通过演唱歌片儿……赚钱的人都提供了机会。从民间文学赚来的钱(现在我们正吃惊地注意到这笔钱看来相当多)属于民间文学所有者。而民间文学所有者――上帝保佑我们大家吧――原来竟是那些一般是由政府和大学资助去收集并印出歌片儿的民间艺人。而他们并没有去创作，事实上，他们受习俗的限制，甚至不能尝试着去创作，他们――冒昧地说――根本不可能去创作。” 　　当然收集者、整理者在收集、整理过程中需要付出大量体力和智力劳动，有时甚至要付出比创作新作品更多的劳动，这种劳动应该得到法律的承认和尊重。因此有些学者主张在经济等方面给予收集者、整理者以一定的比例是非常合情理的。 　　 　　二、将民间文学艺术作品著作权主体归属于国家的不恰当性 　　 　　1、著作权是私权，因此其权利主体应该是自然人和法人，而不应当是国家 　　美国学者约瀚?亨利?梅利蔓指出：在私法范围内，政府的惟一作用就是承认私权并保护私权的实现。德国著名的法学家、古典自然法学派的代表人物――孟德斯鸠也认为，政治法使人获得自由，民法使人获得财产。 　　著作权作为一种民事权利，国家只有在特殊情况下才能成为其主体。例如，对“版权”和“专利权”、“发明权”实行国家征用，或者收归国家所有。意大利的著作权法规定，在作者的有生之年，除作品的发表权外，国家主管机关为国家利益可以征收作者的著作权(在实践中从未适用过)。加拿大著作权法规定，政府只有支付补偿费后才能获得著作权。前苏联的著作权法也规定：在特殊情况下，可以将某些作品的版权收归国有。但收归的具体形式是征购。我国的著作权法也规定，对于著作权